На правах рукописи

 

 

 

 

Сильнова Елена Ивановна

 

 

 

Социальный образ России в исторической динамике

 

 

 

09.00.11 Социальная философия по философским наукам

 

 

 

 

 

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

 

 

 

 

Саратов 2013

Работа выполнена в Саратовском государственном социально-экономическом университете

 

 

Официальные оппоненты:

Пигров Константин Семенович, доктор философских наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет, профессор

 

Стризое Александр Леонидович, доктор философских наук, профессор, Волгоградский государственный университет, профессор

 

Рожков Владимир Петрович, доктор философских наук, профессор, Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского, заведующий кафедрой теологии и религиоведения

 

 

Ведущая организация Томский государственный университет

 

 

 

 

Защита состоится 10 июня 2013 г. в 14часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская 83, XII корпус, ауд. 203.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского.

Автореферат разослан «___ » ___________________ 2013 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета                                                              Листвина Е.В.

 

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

 

Актуальность темы исследования. Историко-цивилизационная идентичность России в условиях модернизационных рисков и вызовов общественной безопасности подвергается испытаниям на прочность. Происходящие сегодня в России сложные социально-экономические, политические, ментальные процессы приковывают внимание социума и научного сообщества к проблемам, связанным с общественным самосознанием. Понимание специфики современного общества в контексте особенностей российской истории становится важнейшей исследовательской задачей.

В результате глубоких социальных трансформаций в российском обществе постиндустриального периода сохраняется кризисное мироощущение, вызванное крушением идентификационных представлений советской эпохи. Мировоззренческая неопределенность переходного состояния общества последних лет, разрушение прежних идейно-нравственных ориентиров и отсутствие новых духовных оснований, размытость и неопределенность социальных, ментальных и ценностных структур препятствуют выработке единых социальных представлений, базирующихся на общей ценностной платформе и осознании согласованных перспектив развития. В целях преодоления фрагментарности общественного самосознания формируются интегративные философские теории, нацеленные на поиски нового образа страны как органической целостности.

Современная социокультурная ситуация в России отличается неопределенностью, неоднозначностью условий человеческого существования. Складывается новая социальная реальность всеобъемлющего риска, в которое вступает российское общество. Основополагающей нормативной моделью общества риска является безопасность, выживание, сохранение накопленного[1]. В стремительно меняющейся конфигурации социальных приоритетов многие значимые основания современной российской реальности остаются неотрефлексированными, поэтому актуализируется необходимость постоянной и интенсивной социокультурной рефлексии, критического осмысления быстро меняющейся ситуации и состояния общества. Именно истинные образы социальной реальности способствуют концептуальному осмыслению общественного развития как принципиально рискогенного, концентрируют в себе проблемность социального бытия, отражают реальные социальные процессы и дают некую систему ориентиров человеческой деятельности.

Формирование глобального мирового порядка обостряет проблему национальной и государственной российской идентичности. России сегодня брошен «вызов» на геополитическом уровне. Мировое информационное пространство становится полем битвы за влияние, власть, престиж. Информационно-идеологическое оружие базируется на новейших технологиях, способных манипулировать сознанием широких слоев населения, разрушать традиционные и создавать новые формы и средства социальной идентификации. По прогнозу М.Прайса, в XXI веке обладание инструментами формирования образов идентичности может стать эффективным средством давления в мировой политике[2]. Необходимость «ответа» требует понимания обществом собственной сути. Соотнесение себя с другими национально-государственными общностями посредством образов позволяет выявить горизонты самопредставления, утвердить собственную национальную идентичность. В условиях глобализирующегося мира весьма важным становится позитивное позиционирование государства как внутри страны, так и на международной арене. Почти мессианской видится задача государства противопоставить исторически устоявшимся стереотипным представлениям о России у зарубежной общественности такие позитивные образы и возможности их воплощения, которые наиболее полно и реалистично показывают вклад России в современные процессы и мировую историю цивилизаций.

Глубинные измерения социального бытия неизменно обращены к архетипическим основам определенной локальной цивилизации – ее истории, культуры, духовности[3]. Переосмысление и реконструкция исторического прошлого на «смыслосозидающей» основе[4] способствует восстановлению непрерывного временного измерения социальной памяти. В поисках новых духовных оснований исследование динамики российской самоидентичности представляет исторический процесс в качестве ресурса цивилизационной идентификации и когерентности социальной памяти, позволяющего осознать значимость России как национально-цивилизационного образования. В компактном образе страны должно быть достигнуто прояснение исторического сознания общества, четкость его самоидентификации. Новые идентификационные сущности, необходимость которых все более осознается во всех слоях социальной стратификации, позволяют выстраивать социальную идентичность общественных групп и отдельных индивидов на основе принадлежности к общему социокультурному полю. Стабильность идентификационных основ существования общества зависит от его возможностей обновления, совершенствования, освоения новых исторических форм.

Итак, научная и философская актуальность избранной темы обусловлена необходимостью восстановления фрагментированного сознания российского общества и целостности социально-исторической и цивилизационной идентичности, создания эффективной социальной аргументации, значимостью для практической деятельности, коммуникации, образовательного процесса, а также для решения задач политики национальной безопасности и в целях позитивного позиционирования страны во внешнем измерении.

Степень научной разработанности проблемы.

Постановка проблемы «социального образа» в диссертационном исследовании связана с рефлексией ценностно-мировоззренческих универсалий, отражающих глубинные изменения российской социальности. Концепция «социального образа» в отечественной философской науке не разработана, в то время как само понятие «образ» употребляется в различных социально-гуманитарных науках. Это приводит к необходимости осмысления концептуальной базы понятия образа и выявлению в ней онтологической, социально-философской и собственно социальной проблематики.

Особенность данного исследования заключается в категориальном осмыслении понятия социального образа. Социально-философское рассмотрение проблемы образного постижения сущности общества производится посредством сопряжения с такими понятиями, как история, культура, цивилизация, религия, государство, нация, социальное пространство, социальное время, социальная память. Социальный анализ в работе формируется на основе идей и осмысления перспектив политических реалий и образов государств (Б.Андерсон, Х.Арендт, М.Райст, Э.А.Галумов, И.Ю.Киселев, Г.Г.Почепцов, А.Л.Стризое, А.В.Федякин, Е.Б.Шестопал), постнеклассического дискурса (З.Бауман, У.Бек, Ж.Бодрийяр, П.Бурдье), теории ментальностей (С.Московичи, К.С.Пигров, П.А.Сорокин) и социально-классовых структур (М.Хальбвакс), пространственного аспекта (Н.А.Бердяев, Д.Н.Замятин, В.А.Подорога, В.Б.Устьянцев, П.Я.Чаадаев), религиозно-духовных характеристик. Методологическое обоснование понятия социального образа становится возможным с помощью концепций П.Бурдье, М.Вебера, Г.Гегеля, Э.Дюркгейма, М.Мосса, Т.Парсонса, К.Поппера, Г.Спенсера, Ф.Тённиса, О.Шпенглера.

Общую ситуацию в сфере философского исследования в значительной мере определяют работы методологического характера, связанные с перспективами применения метафизических оснований к понятию образа (Р.Барт, Ж.Делез, Л.Витгенштейн, И.Кант, Ж.-Л.Нанси, М.Хайдеггер, Б.Хюбнер, М.Шелер, А.Шютц, У.Эко, а также М.М.Бахтин, Н.Д.Арутюнова, В.В.Афанасьева, А.В.Лосев, К.С.Пигров, В.П.Рожков, А.Н.Счастливцев). На формирование основных подходов к проблеме образа прямое влияние оказали представления античной метафизики, прежде всего, Платона и Аристотеля и религиозной философии. Плодотворным для исследования видится также представление Э.Гуссерля об эйдосе как чистой сущности и предмете интеллектуальной интуиции. Постмодернистские трактовки апеллируют к структурирующей и организующей природе образа как смыслового феномена (Ж.Бодрийяр). Социокультурный аспект исследования проблемы образа представлен трудами Г.Д.Гачева, З.Р.Жукоцкой, Г.С.Кнабе, Е.В.Листвиной, В.П.Шестакова. Проблеме социальной аутентичности и способам ее выражения посвящены труды ученых немецкой школы: Э.Коффмана, Г.Плесснера, П.Прехтля, Й. Райхертца, Э.Фишер-Лихте, Б.Фромма, А.Л.Штраусса, П.Экмана.

Значительный теоретический потенциал осмысления исторической и цивилизационной сущности российского общества сосредоточен в отечественной социальной философии. Философские основания цивилизационной константы общественного сознания, интерпретация России как целостного уникального образования с особым «историческим колоритом» и ментальным своеобразием содержатся в теориях Н.Я.Данилевского, С.Г.Кара-Мурзы, В.П.Рожкова.

В трудах классиков русской философии анализируется действительность общественной жизни России, высказываются суждения по оптимальному устройству социальной организации, закладываются контуры будущего российского общества. Историософские идеи русских философов становятся особенно востребованными в современный период глобальных процессов, когда обостряется проблема соотношения материального и духовного в жизни общества и отдельного человека. Цивилизационную традицию в русской философии характеризуют панэтическая направленность, идеи целостности бытия и наднациональной интеграции, неодолимое тяготение к единству истины, добра и красоты (С.Н.Булгаков, И.А.Ильин, Г.П.Федотов, Н.Ф.Федоров, П.А.Флоренский, Г.В.Флоровский). Основываясь на понятиях всеединства, соборности, богочеловечества, русские философы создают уникальный соборный образ России (И.С. и К.С.Аксаковы, И.В.Киреевский, Ю.Ф.Самарин, В.С.Соловьев, С.Л.Франк, А.С.Хомяков). Это позволяет рассматривать русскую социально-философскую мысль как устойчивую систему философско-мировоззренческих и духовных образов, ориентированную на построение целостного соборного общества.

Трансформация образа России в историческом процессе обусловливается социально-психологическими факторами, связанными с ними ценностными ориентациями, сложившимися убеждениями и стереотипами. Проблема понимания специфики общественного сознания предполагает осмысление его общей природы и как феномена культурно-исторического процесса (И.А.Бескова, И.А.Герасимова, В.П.Зинченко, И.П.Меркулов, С.И.Мозжилин, Б.И.Пружинин, Т.А.Щедрина).

Ментальные факторы и вопросы социально-психологической преемственности общества включаются в процесс социальных изменений, влияя на трансформацию образа России. Ментальные особенности, проявляясь в коллективной и индивидуальной психике и поведении людей как некие константы общественного самосознания, формируют основу социальной идентификации общества в условиях определенного исторического времени. В обусловленности социальной истории духовным складом народа и своеобразии исторической мысли убеждены Ф.Бродель, Г.Гегель, О.Шпенглер, а также российские ученые: А.С.Ахиезер, Л.Н.Гумилев, Н.А.Нарочницкая, О.А.Платонов, П.А.Сорокин, В.Н.Сыров. Особенности русского национального характера и их истоки осмысливаются в работах таких отечественных мыслителей, как Б.П.Вышеславцев, К.А.Касьянова, Н.О.Лосский. Созданию ментального облика русской нации способствуют труды Ф.И.Гиренка, Э.С.Кульпина, Л.В.Милова, З.В.Сикевич, С.И.Сухоноса. Детерминирующее значение ментальных факторов как устойчивой в длительном историческом процессе системы внутренних глубинных социально-психологических установок общества становится предметом пристального внимания российских ученых − А.А.Зиновьева, В.К.Кантора, А.П.Щапова, а также основателя эволюционной теории, английского позитивиста Г.Спенсера.

Анализ степени самоидентификации российского общества в советский период строится на основе трудов В.С.Барулина, М.С.Восленского, В.В.Ильина, С.Г.Кара-Мурзы, А.С.Панарина, что позволяет создать целостное представление о советском социуме. Осмысление судьбы России в символическом значении «русского пути» содержится в работах Б.В.Дубина, Л.А.Гореликова, Т.А.Лисицыной.

Исследовательское внимание на роли и месте экономического сегмента общества в процессах формирования и воспроизводства социальных структур фокусируется на категории «общество потребления». Современные изменения в российском обществе требуют осмысления реалистичных экономических стратегий, уравновешивающих традиционный стиль хозяйствования и инновационные элементы экономических практик потребительского общества. Проблеме выявления «экономических» свойств общества посвящены работы таких зарубежных ученых, как С.Анхольт, З.Бауман, У.Бек, Д.Белл, Ж.Бодрийяр, М.Вебер, Т.Веблен, Г.Зиммель, В.Зомбарт, С.Московичи, Э.Тоффлер, Ф.Фукуяма; среди отечественных ученых − С.Н.Булгаков, В.И.Ильин, В.Л.Иноземцев, В.Г.Наймушин, О.А.Платонов, В.В.Радаев.

В условиях глобальной универсализации оснований социальной жизни образ страны становится важнейшим фактором ее позиционирования во внешнем мире. Проблема восприятия России другими странами, которая актуализируется в свете происходящего в последние годы социокультурного сближения России и Запада, имеет глубокие исторические корни. Исторические представления о России, сложившиеся на протяжении столетий в Западной Европе (Ш.Монтескье, Х.-Х.Нольте), превратились в стойкие стереотипы. В сфере международного взаимодействия важным фактором репрезентации становится не столько исторически укоренившийся традиционный образ страны, сколько ее имидж, создаваемый из заранее намеченных элементов. Новые подходы к исследованию имиджа страны и особенностям его функционирования в геополитическом пространстве предлагают В.С.Буянов, Г.Вайнштейн, К.С.Гаджиев, В.В.Лапкин, В.И.Малкин, В.И.Пантин, И.С.Семененко.

Социальный анализ имеет дело со сложными моделями быстро изменяющихся взаимосвязей. В рамках постмодернистского и постструктуралистского направлений изучается взаимодействие между локальными и миросистемными процессами, национальным и глобальным, наблюдается стремление увязать современные инновации и традицию, «приватную» жизнь индивида с необходимостью публичного характера жизни, истинность и ложность самоидентичности, рациональное познание с эмоциональным восприятием. Разнообразный спектр взаимодействий социальной жизни находит инновационные интерпертации в трудах таких зарубежных ученых, как Т.Адорно, Г.Андерс, Ф.Арьес, К.Бастиан, И.Валлерстайн, Г.Дуби, М.Зонтаг, Х.Йонас, М.Кастельс, Т.Лукман, Г.Маркузе, Г.Х.Мид, И.Нойман, В.Рёсслер, Х.-Г.Сёффнер, Р.Слотердайк, Л.Триллинг, Ю.Хабермас, М.Хоркхаймер, Г.Швеппенхёйзер, Й.Шлеммер, Н.Элиас.

Фундаментальное значение для перспектив российского общества имеет способность его политической и культурной элиты к адекватной рефлексии над идущими долговременными процессами, к стратегическому мышлению в области мировоззренческой интеграции, понимания исторической ответственности и сохранения социальной памяти. Современный образ общества обретает свою наибольшую реалистичность и соответствие многочисленным «вызовам» в русле рискологических концепций. К обобщающим исследованиям риска в первую очередь относятся работы зарубежных авторов (У. Бек, Э. Гидденс, Н. Луман). Весомый вклад в изучение социальных рисков внесли авторы отечественных философских и социологических исследований: А.П.Альгин, В.И.Зубков, Ю.А.Зубок, Т.В.Керимова, В.И. Курбатов, Г.Г.Малинецкий, А.В.Мозговая, В.Б.Устьянцев, К.А.Феофанов, А.Н.Чумаков, О.И.Якутина, О.Н.Яницкий.

В условиях деиндустриализации страны и общества риска по-новому конфигурируется пространство социальной жизни России и трансформируется ее образ. Проблемы социальности получают новое освещение в ракурсе повседневной жизни, восстанавливающей витальные возможности общества (П.Бергер, Н.Лукман, Р.Сеннет, Ю.Хабермас, Г.Шульце, Х.Эбелинг). Общие черты и критерии жизнеспособного общества и города предлагают российские ученые В.Г.Федотова, О.Ф.Филимонова. Современная отечественная социально-философская школа, работающая в направлении осмысления социальных процессов и конструирования цивилизационных идентичностей в глобальном мире, опираясь на мировой и европейский культурно-исторический опыт, вносит свои научные идеи в построение российского образа идентичности и представлена именами Ю.Г.Волкова, К.С.Гаджиева, В.Н.Гасилина, С.И.Замогильного, Н.Г.Козина, С.В.Кортунова, В.А.Тишкова, М.В.Шугурова.

Обращение к феноменологическому описанию универсальных структур повседневной жизни общества, мифологическим образам, условностям и символике, предметному миру обыденного существования как опознавательным знакам, позволило воссоздать историю мыслительных матриц − архетипов коллективного сознания (Э.Кассирер, К.Леви-Строс, Б.К.Малиновский, П.Фишер, М.Элиаде, К.Юнг, К.Ямме). На базе сказочно-мифологической и литературной традиции осмысливаются компоненты национальных символических форм благодаря трудам А.Н.Афанасьева, Д.С.Лихачева, В.Я.Проппа, М.Е.Салтыкова-Щедрина, Е.Н.Трубецкого.

В целях прояснения традиционных национальных особенностей облика русского народа и его ментальности пришлось обратиться к источникам древнерусской литературы, сказочно-мифологической сюжетике, доисторическим славянским преданиям, фольклору, трудам русских мыслителей и духовных властителей земли русской, этнографов, литераторов и писателей, а также к сочинениям историков − Н.М.Карамзина, В.О.Ключевского, С.М.Соловьева, среди которых советские и современные ученые: Г.М.Бонгард-Левин, Э.А.Грантовский, С.А.Мезин, В.Я.Петрухин, Д.С.Раевский.

На формирование концепции диссертации существенное влияние оказали труды ученых саратовской научной школы: В.В.Афанасьевой, В.П.Барышкова, В.Н.Гасилина, Е.В.Листвиной, О.М.Ломако, Б.И.Мокина, С.В.Никитина, М.О.Орлова, С.П.Поздневой, В.П.Рожкова, И.В.Стекловой, В.Б.Устьянцева, О.Ф.Филимоновой, З.В.Фоминой.

Тем не менее, философское знание об образе общества требует дальнейшего развития. В сфере научного познания образный способ постижения действительности пока не приобрел собственного теоретического статуса. Невыясненной остается общая природа социального образа, его структурных элементов и факторов формирования, что могло бы расширить проблемное поле социальной философии и внести ясность в понимание социальной картины мира. Переосмысление отечественной социальной мысли в рамках современных подходов к объяснению реальности поможет вскрыть механизмы трансформации социального образа в исторической ретроспективе и в настоящем.

Недостаточность исследовательского внимания к динамической составляющей истории, фиксирующей ее временные срезы, ограничивает возможности цивилизационного подхода. Отсутствие в современной методологии широкой апелляции к образу как своеобразному способу изучения социальной реальности затрудняет понимание ментально-духовного облика российской цивилизации и национальной идентичности в условиях деформированной глобальными рисками социальности. Несмотря на обилие фактических данных и прикладных работ по проблемам взаимного отражения в коллективной социальной памяти народов разных стран, невыясненной остается причинная природа и сущность России как цивилизационного феномена в ее интеракциях восприятия другими странами.

Таким образом, анализ степени разработанности темы диссертационного исследования показал, что отдельные ее аспекты получили достаточно глубокую разработку в научной литературе – как отечественной, так и зарубежной. Однако при наличии исследовательского интереса к проблемам российского общества отсутствует системный концептуальный подход, позволяющий не только высветить новые грани проблематики, но и объединить обозначенные вопросы в единое целое, осмысленное в социально-философском преломлении. Необходимостью концептуально оформленного научного направления по отношению к проблемам российского общества обусловлена постановка цели и задач в диссертационном исследовании.

Объектом исследования является цивилизационная идентичность российского общества.

Предмет исследования. Предметом исследования выступает социальный образ России, формирующийся в процессах социально-исторической динамики.

Цель и задачи исследования.

Целью настоящего диссертационного исследования является разработка философской концепции социального образа России как синтетического смыслового конструкта, отражающего характер социальных процессов, историко-цивилизационную идентичность России и влияющего на социальную реальность.

В соответствии с поставленной целью в диссертации выдвигаются и решаются следующие задачи:

1) сформировать теоретико-методологический потенциал понятия «социальный образ» для социально-философских исследований социальной реальности;

2) систематизировать социально-философские концептуальные подходы к исследованию понятия «социальный образ»;

3) исследовать структуру социального образа, выделить его основные структурные компоненты;

4) выявить образы-архетипы русской мифологии в контексте становления духовности российской цивилизации;

5) эксплицировать духовно-ментальный характер российской цивилизации;

6) исследовать социальный образ России в русской философии;

7) провести анализ последовательного становления и трансформации традиционных образов российской идентичности в социально-исторической динамике;

8) исследовать генезис и становление социального образа Советского Союза;

9) проанализировать функционирование российских социальных образов в процессах формирования общества потребления;

10) выделить основные особенности современного социального образа России, выявить его прогностический и цивилизационный смыслы;

11) осуществить рефлексию особенностей и смыслов социальных образов России в общественном сознании других стран в процессах социально-исторического развития;

12) определить структуру социального образа современной России и его влияние на самоидентификацию страны и ее позиционирование во внешнем мире.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1) показано, что социально-философский методологический потенциал понятия «социальный образ» определяется его социальным содержанием, онтологическими основаниями, мировоззренческим значением, влиянием на конституирование социальной картины мира; предложено авторское определение понятия «социальный образ» в его социально-онтологическом значении;

2) обосновано, что социально-философские подходы к исследованию понятия «социальный образ» определяются его сущностными отношениями с основными социально-философскими категориями: «общественное сознание», «социальное пространство», «социальное время», «социальная память», «государство», «цивилизация», «традиция», «ментальность», что предполагает различные типы его социально-философской концептуализации через эти понятия; дано авторское определение понятия «социальный образ» в его социально-философском значении;

3) показано, что социальный образ имеет сложную структуру, включающую теоретические (социально-философские, научно-гуманитарные) и праксиологические (существующие в обыденном общественном сознании), внешние и внутренние, традиционные (архетипы) и инновационные (имиджи) компоненты, которые образуют собой целостность;

4) выделены основные социальные образы в русской мифологии: «Мать-Сыра Земля», «Мать-кормилица», «Земледелец», «Воин»; исследовано их социально-историческое становление и значение для формирования духовности российской цивилизации;

5) определено, что духовно-ментальный характер российской цивилизации содержит в себе высокий потенциал развития и определяет собой динамику российского историко-цивилизационного процесса;

6) обосновано, что социальный образ России в русской философии детерминируется через категории «всеединство», «соборность», «общинность», «русская идея», «общее дело», определяет идеал России и обусловливает собой традиционную российскую ментальность, особенности мировоззрения и социального развития;

7) показано, что становление и трансформация традиционных российских социальных образов определяется социально-исторической динамикой России, социально-экономическими условиями, ментальными («умственный склад»), психо-эмоциональными («душевный строй»), мировоззренческими факторами («особая миссия»), политическими и идеологическими стратегиями;

8) показано, что основные социальные образы Советского Союза генетически укоренены в российских традиционных образах-архетипах («Россия-Матушка», «Отец», «Спаситель», «Земледелец», «Воин»); социальный образ Советского Союза вобрал в себя константы традиционной российской идентичности и черты имперской державности; система советских социальных образов внутренне противоречива, что определяется неоднозначностью социальных условий и идеологических установок, а также несоответствием некоторых внедряемых в общественное сознание образов традиционным;

9) показано, что современные российские социальные образы являются способом социально-экономической идентификации в процессах формирования общества потребления; обосновано, что внедряемые в общественное сознание «экономические» социальные образы (Менеджер, Бизнесмен, Бизнес-леди, Потребитель) являются «псевдообразами», поскольку не соответствуют традиционным российским образам-архетипам и традиционным социальным смыслам;

10) выделены основные особенности современного социального образа России: нецелостность, номадичность, рискогенность, хаотичность, высокий потенциал; российский потенциал определяет цивилизационный смысл России как державы с исключительными возможностями развития;

11) обосновано, что внешние социальные образы России являются предметными и примитивными, апеллирующими к обыденному сознанию, основанными на традиционных, но специфических особенностях российской действительности; во взаимном восприятии России и других стран обнаруживается асимметрия, обусловленная позитивным восприятием Россией образов других стран и негативным, сниженным восприятием России в мире;

12) определена структура социального образа современной России, обуславливающая ее самоидентификацию и позиционирование в глобальном социуме; элементами этой структуры являются: территория, природные ресурсы, русский язык, культурное наследие, русская православная традиция, русский национальный характер, российская история.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в обосновании нового направления в социально-философском исследовании российского общества, связанного с анализом общественного сознания и тем самым стимулирующего рефлексию его новых форм, способствующего обновлению категориального аппарата социальной философии и углублению концептуального содержания теорий, посвященных настоящему этапу социального развития. Предложенный диссертантом цивилизационный подход может быть применен к исследованию символических феноменов общественного сознания в длительности социального времени. В условиях усиления внимания к историческому прошлому страны концептуализация понятия образа инициирует поиск новых философских оснований в понимании сущности российского общества, что позволяет получить ряд значительных выводов относительно формообразующих интенций и смысловых, содержательных смещений в парадигме социального знания.Важнейшим принципом, открывающим возможность понять сущность общества, является соответствие общественных представлений и фактической реальности.

Выводы исследования вносят значительный вклад в сферу анализа ценностных, ментально-психологических и культурно-символических оснований теории образа. В результате обосновываются не только онтологические и аксиологические возможности исследования социальной проблематики, но и определяется новое поле актуального контекста – важность восприятия социально-исторической реальности через знаковые маркеры и эмоционально окрашенные, чувственно воспринимаемые моменты, что возвращает общественности, часто безучастной к личной судьбе человека, ее живую основу, напоминая о единстве общего для русских людей социокультурного пространства и об ответственности за будущий образ своей страны.

Концепция, предложенная автором, является ответом на социальный запрос в связи с проблемами встраивания страны в новый мировой и геополитический порядок. Воплощая идею органической целостности страны и национально-государственной идентичности, концепция служит теоретической конструкцией и объяснительной моделью социальных процессов и социокультурных объектов на глобальном политическом уровне. К началу ХХI века на международную арену выходят совершенно новые геополитические субъекты, нуждающиеся в пристальном изучении современными методами, которые во многом определят будущий облик всего мира. Диалогичный взгляд посредством образа позволяет схватить основные смысловые константы и алгоритм облика другой страны, наметить контуры идентичности и на этой основе выявить направления и перспективы сотрудничества.

Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования, его методологические принципы могут использоваться при чтении курсов социальной философии, философии истории, философии культуры, истории русской философии, социологии, политологии, а также при разработке специальных курсов и соответствующих учебно-методических материалов.

Методология и методы исследования.

Особое значение для развития отечественной философской мысли имеет проблема методологического анализа понятия «социальный образ» и включение его в понятийную систему социально-философского знания. Понятие «социальный образ» является весьма эвристичной формой социально-философской интерпретации. Разработка базовых понятий и категорий и анализ теоретического материала осуществляется на основе научно-рационального мышления и логико-теоретических основ познания. Образный метод мышления и познания своей включенностью в целостное рассмотрение философской проблемы, существенно дополняет понятийную форму теоретического мышления. Задействуя не только рациональные и чувственные механизмы познания, но и бессознательную составляющую сознания, образный метод теоретического мышления выступает определенным способом понимания и интерпретации социальной реальности. Кроме того, он позволяет высветить объект научного исследования с помощью доступных обыденному сознанию форм, символов и знаков, перевести их в узнаваемую форму, репрезентировать в качестве идентификационных образцов общественного сознания. Тем самым обеспечивается системное исследование исторического прошлого и современной действительности в методологической сфере анализа социально-философских оснований.

Методологические основы исследования определяются, с одной стороны, характером его цели и задач, а с другой, − подходами и научной позицией автора. На основании цивилизационного подхода осуществляется разработка нового направления к анализу социокультурных объектов и явлений и динамики образа страны. Фундаментальные характеристики социального образа – общественное сознание, ментальность, социальная система, социальная структура – определили выбор в качестве методологических ориентиров следующие подходы: социально-философский, социально-феноменологический, структурно-функциональный, системный, социально-психологический.

Методологическую основу диссертациисоставили общенаучные методы познания – анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и типизация, гипостазирование, диалектический метод, а также принципы изучения социальных явлений в рамках классической, неклассической и постнеклассической научных парадигм. Определяющими методологическими установками служат принципы: объективности, системности, историзма.

В исследовании применялись научные методы единства исторического и логического в социальном познании, диахронный анализ, герменевтический метод, а также принципы компаративистского анализа и междисциплинарного синтеза. В этом направлении можно выделить ряд других методов и подходов: социокультурный, семантико-семиотический, постмодернистский опыт осмысления, концепты глобалистики и теории общества риска, социологические выводы, что составило эмпирическую базу данной диссертационной работы.

Положения, выносимые на защиту:

1. Возможность конституирования социально-философской концепции «социального образа» определяется его теоретическим и методологическим потенциалом, значимым социально-философским содержанием этого понятия, его онтологическими основаниями, мировоззренческим значением, влиянием на социальную картину мира и связью с социальной реальностью. Теоретический и методологический потенциал понятия «социальный образ» связан с его универсальностью и возможностью исследования посредством этого понятия устойчивых структур общественного сознания и их трансформаций, а также с возможностью репрезентировать через социальные образы значимые социальные феномены в их динамике.

Социальный образ – это феномен общественного сознания, имеющий рационально-чувственно-интуитивную природу, основанный на классическом принципе тождества образа и фактической реальности, создающий и аккумулирующий социальные смыслы, способствующий пониманию социокультурных явлений и процессов и формирующий мировоззрение. Социальный образ связан с социальными смыслами. Социальный смысл – это совокупность существенных характеристик, определяющих идеальное содержание, предназначение, ценность и целостность социального феномена, и конституируемый общественным сознанием. Онтологически понятие «социальный образ» укоренено в социальном бытии, социальных коммуникациях, символическом отражении социальных феноменов в общественном сознании. Как способ формирования мировоззрения социальный образ определяет преобразование картины мира в образ мира. Социальный образ амбивалентно связан с социальной реальностью: во-первых, формируется под влиянием социальных феноменов и процессов, во-вторых, сам активно воздействует на них.

2. Социально-философская концептуализация понятия «социальный образ» определяется его сущностными отношениями с категориями «общественное сознание», «социальное пространство», «социальное время», «социальная память», «государство», «цивилизация», «традиция», «ментальность», что обуславливает множество возможных представлений о социальном образе. Социальный образ – устойчивая структура общественного сознания, символически отражающая значимые социальные феномены и процессы посредством аккумулирования и концентрирования социальных смыслов. Вместе с тем, социальный образ – это элемент социального пространства, динамически меняющийся вместе с изменением последнего и связанный с другими его элементами функциональными, структурными, каузальными связями. С социальным временем социальный образ связан через социальную динамику и посредством социального хронообраза, формируемого в общественном сознании в течение определенного социального времени, меняющего формы, но сохраняющего основные смыслы. Как форма социальной памяти социальный образ представляет собой определенный, разворачивающийся во времени, способ видения, представления и понимания социальной реальности, позволяющий интерпретировать исторический опыт и выявлять степень соответствия общественных представлений и реального состояния общества.

Множество аспектов, смыслов, концептуальных оснований понятия «социальный образ» позволяет ввести представление о смысловой матрице образа - целостной совокупности его социальных, политических, культурных, исторических, метафизических смыслов и значений, позволяющих идентифицировать его в конкретных социально-исторических условиях. В этом контексте социальный образ предстает смысловой матрицей, основанной на традиции и включающей в себя комплекс ментальных конструкций общественного сознания. Социальный образ в социально-философской теории − это способ социально-философской рефлексии, обеспечивающий формирование социальной картины мира, отражение и объяснение реальных социальных процессов, критическое осмысление меняющейся социальной ситуации и состояния общества и синтезирующий в себе понимание социально-исторической реальности.

3. Структура социального образа содержит теоретические и праксиологические, внутренние и внешние, традиционные и инновационные компоненты. Теоретические компоненты социального образа связаны с его концептуализацией в социальной философии, в гуманитарном знании в целом. Праксиологические компоненты определяют социальный образ в повседневности - это способ восприятия мира в обыденном общественном сознании, который формируется с помощью множества социальных механизмов: 1) общественного мнения; 2) традиций; 3) идеологических ориентаций; 4) PR-, масс-медиа и имиджевых стратегий, позволяющих моделировать образ по заранее заданному проекту и с желаемыми характеристиками; 5) субъективно-воспринимаемых представлений и психологических оценок, обусловленных индивидуальностью восприятия и особенностями личного опыта; 6) значимых общественных сфер - образования, науки, искусств.

Потребность общества в самоидентичности, самопозиционировании, противопоставлении другому и чужому определяет существование внутренних и внешних составляющих социального образа. Внутренний социальный образ– это исторически укоренившиеся представления о социальной группе, формируемые внутри нее самой, основанные на тождестве и самооценке и определяющие самоидентичность. Внешний социальный образ – это исторически закрепленные стереотипы коллективного восприятия социальной группы другими социальными группами, основанные на различении и внешней оценке и способствующие идентификации.

С точки зрения длительности существования в структуре социального образа в исследовании выделяются традиционный социальный образ (коллективные представления, сложившиеся в процессе исторической жизни социума на основе народной традиции, устойчивых ценностей, культуры, языка, ментальности) и социальный имидж (изменчивый, кратковременный образ, созданный по заданному проекту, с конкретными целями и с помощью определенных технологий). С позиции сфер функционирования можно выделить политический, экономический, социокультурный и другие образы. Вся совокупность структурных компонентов образует в своем единстве социальный образ, отражающий всю целостность присущих общественному сознанию смыслов.

4. В мифологическом пространстве древнего славянства заложены идеи и принципы, развиваемые впоследствии в национальную идеологию: трудовая ориентация, справедливость, равенство, братство, соборность, всеединство, патриотизм, нестяжательство, райское царство. Языческое сознание славян в мифологическую эпоху выразилось в доминирующем образе Матери-Сырой Земли, выражающем безличное родовое начало и символизирующем материнское, покровительственное отношение к человеку. Автохтонные образы родового, земледельческого и военно-патриотического начал, заложенные в мифологическую эпоху: Матери-Кормилицы, Земледельца, Воина − длительное историческое время определяли «лицо» российского общества и трудовые ориентиры его социальной деятельности. Именно материнское, женское символическое начало обуславливает духовное развитие России в исторических процессах. Однако со вступлением России в период социальных изменений в конце ХХ века традиционные образы российского общества утрачивают свойственную им духовно-нравственную сущность и способность конструирования социальной идентификации.

5. Социальные интеграции древних обществ и, в частности, самоорганизация русского этноса в мировом историческом процессе происходили на основе духовно-ментального родства и наднационального тяготения людей. Духовный характер русского этноса демонстрирует его уникальную способность возвышения над простейшими инстинктами, наднациональное самосознание, ориентацию на свободную духовную интеграцию и сплачивание других народов, трудовой образ жизни с нацеленностью на устойчивость и предсказуемость жизненных форм, мирный характер существования, этическую направленность жизни, тяготение к духовно-эстетическому постижению и выражению бытия, стремление к семейственности и простой человеческой общительности. В ментальном развитии русского народа доминируют чувственно-наглядные представления, внешняя наблюдательность и «низшие познавательные способности» в противовес рационально-логическим структурам и наукообразности. Ментальный образ русского народа характеризуется как чувственно-эмоциональный, чувствительный, страстный, романтический, сентиментальный, ностальгический.

6. Социальный образ России в русской философии − это социальный идеал, парадигма социального развития, форма исторического самосознания и социальной памяти русского народа, основанные на традиционно русском мировоззренческом принципе всеединства и приоритете духовно-нравственных ценностей. Соборность выражает трансцендентный смысл социального, и в этом качестве она есть свободно проявляющийся дух религиозного сознания общества. Религиозное миропонимание российского общества выражается в образе Богородицы как средоточии материнского, спасительного, этического начал. Соборный образ России включает в себя как основные характеристики: всеединство, соборность, общинность, «русскую идею», «общее дело», которые   коррелируют с высокодуховной нравственной социальностью. Соборность есть высшее выражение, организующий принцип российского социального бытия и осознанная общественная стратегия, основанная на поддержке социальной солидарности путем эмоционально-нравственного усилия личности, напряжения социального чувства. Отрицательной стороной соборности является «негативный коллективизм», отражающий несформированность личностного начала. Расхождение между идеальным и реальным образами России в современной ситуации определяется исчерпанностью соборного потенциала российского общества.

7. Становление и трансформация традиционных российских социальных образов определяется социально-исторической динамикой России, внутренними и внешними социально-экономическими условиями, ментальными («умственный склад»), психо-эмоциональными («душевный строй»), мировоззренческими факторами («особая миссия»), политическими и идеологическими стратегиями. Общественное сознание России традиционно содержит социальные образы человека-труженика − Земледельца, Рабочего, Интеллигента, сохраняющие смысловое значение во все периоды российской истории. Социально-историческая динамика развития российского общества визуализируется последовательностью наглядных и значимых женских образов-архетипов: Мать-Сыра Земля − Богородица – Россия-Матушка – Царица – Родина-Мать, отражающих линию цивилизационного развития России. Единым и доминирующим социальным образом России в исторической динамике является образ России-Матушки, что позволяет характеризовать российскую цивилизацию как материнскую. Социальный смысл образа России-Матушки выражается через социальные характеристики, которые в социальных практиках реализуются посредством сплочения людей в общности, − интеграции, солидарности, коллективизма, равенства, братства, всеобщей ответственности, патернализма, демократии, а также иные характеристики. Современное состояние российского общества риска характеризуется противостоянием традиционных социальных духовных образов и новых «экономических» образов: Криминальный Авторитет, Бизнесмен, Бизнес-леди, Предприниматель, Звезда-Шоу-Бизнеса, Менеджер, Торговка, Покупатель.

8. Идеологические стратегии России несут в себе варианты «русской идеи» и обращены к духовной традиции русского народа: Киевская Русь, Святая Русь, Москва − Третий Рим, Великая Россия, Просвещенная Россия. Идеологические проекты воплощаются в социально-исторической реальности России эволюционирующими в зависимости от исторических и политических условий традиционными социальными образами: Святой, Монах, Богатырь, Крестьянин, Великий Князь, Царь-Батюшка, Император, Царица, Чиновник, Помещик. Анализ исторической динамики показывает историческую преемственность и тождественность этих образов сущности российского общества при устойчивом сохранении их внутренней двойственности и противоречивости, что обусловлено неоднозначностью политических стратегий. Расхождение официальной идеологии и традиционного образа жизни и сознания народа выражается в оппозициях: «святой» и «гулящие люди», «чиновник» и «маленький человек», «просвещенное дворянство» и «необразованный народ». Традиционные социальные образы России характеризуются преобладанием позитивной самоидентификации. Структура социального образа России-Матушки дополняется последовательно религиозно-духовными, политическими, культурными смыслами. Однако в конце ХХ века единый глубинный духовный смысл русской идеи был замещен множеством утилитарных, прагматических, экономических смыслов, что ставит российскую цивилизацию перед проблемой дальнейшего самостоятельного и осознанного существования в истории.

9. Социальные образы Советского Союза генетически укоренены в российских традиционных образах-архетипах («Россия-Матушка», «Отец», «Спаситель», «Земледелец», «Воин»). Социальный образ Советского Союза вобрал в себя константы традиционной российской идентичности: справедливость, равенство, всеединство, труд, райское царство будущего. Традиционный ментальный ресурс советского общества выражается в мессианском мирочувствии и идее имперской державности. Традиционные образы национально-государственной исключительности достраивают воображаемые структуры символической идентификации, легитимирующие преимущества социалистического общественного строя в сравнении с капитализмом. «Русский путь» в советскую эпоху предстает как непринадлежность общему миру, исключенность из правил. Воплощением эпохи трудового энтузиазма становится образ Рабочего и Колхозницы. Образ советской страны, несмотря на внешнюю целостность, предстает принципиально двойственным, отражающим противоречия между официальной идеологией и обыденным сознанием, внутренней и внешней оценкой, «номенклатурой» и «трудящимися». Двойственность социального образа Советского Союза определила и амбивалентность образа советского человека, который является одновременно «всеобщим» и «личным».

10. Современные российские социальные образы являются способом социально-экономической идентификации и адаптации в процессах формирования общества потребления. Доминирующие ценности и смыслы общества потребления выражаются в образах-симулякрах успешной жизни. В постсоветский период российское общественное сознание подвергается воздействию ложных социальных образов, не совпадающих по смыслам с традиционными образами-архетипами, чуждых российской ментальности и создаваемых симуляционными технологиями. Ложный социальный образ – это неистинностная, искаженная, превращенная форма общественного сознания, содержащая совокупность не относящихся к социальному феномену смыслов и характеристик, не позволяющих адекватно идентифицировать социальные феномены. Подверженность современного российского социума ложным образам потребительского общества усугубляет состояние риска. Образы российского общества потребления не соответствуют традиционно сложившимся социальным стратегиям, что не способствует общественному развитию, отнимая значительный нравственно-этический ресурс у позитивных социальных образов России и межчеловеческих отношений. Позитивные социальные стратегии могут быть построены только на основе новых социальных образов, основанных на постматериальных ценностях, сочетающих в себе материальные и духовные факторы. Перспектива выхода из состояния социальной неопределенности для российского общества видится в проекте «жизнеспособного общества», направленном на создание «малого мира повседневности», дающем возможность компенсировать негативные влияния глобализации и использовать творческий и символический потенциал страны.

11. В исторической динамике социальный образ России во внешнем мире представляется негативным и упрощенным, что существенно снижает символический статус страны на международной арене. Примитивные внешние образы России апеллируют к обыденному сознанию, основаны на стереотипах, являются предметными, бытовыми, фольклорными, карикатурными. Взаимное восприятие России и других стран носит асимметричный характер, обусловленный позитивным восприятием Россией образов других стран и негативным, сниженным восприятием России в мире. Причины подобной асимметрии кроются в особенностях российской психологии (восторженном отношении ко всему иностранному, неверии в собственные силы, принятии славянской сущностью чужого и инородного), в реальном отставании России в формировании общечеловеческих демократических ценностей, в традиционном внешнем восприятии России как «чужого», «варвара», «врага».

12. Западные медийные и высокотехнологичные имиджевые стратегии формирования внешнего социального образа России не учитывают глубинных оснований исторического образа страны, способствуя сохранению негативных и упрощенных представлений о ней за рубежом. Современный внутренний социальный образ России характеризуется нецелостностью, номадичностью, рискогенностью, хаотичностью и высоким потенциалом. Именно высокий потенциал определяет цивилизационный смысл России как державы с исключительными возможностями развития. Анализ содержательных характеристик российской идентичности позволяет определить структуру положительного социального образа современной России, определяющего ее самоидентификацию и позиционирование в глобальном социуме. Элементами этой структуры являются: огромная территория («русское приволье», «полюшко-раздолюшко», «родные просторы»), природные богатства («кладовая мира»), «великий и могучий русский язык» («Родное Слово», «пространство русского духа»), неповторимая и великая русская культура («кладезь» духовных достижений России), русская православная традиция («Святая Русь», «Свет Невечерний»), русский национальный характер («щедрая душа»), победоносная и героическая российская история («Знамя Победы», «высокое чело России»). Структура положительного социального образа России является открытой и динамичной, что позволяет дополнять ее современными социальными, политическими, культурными, экономическими смыслами.

Степень достоверности и апробация результатов исследования.

Достоверность результатов работы обеспечена соответствием исходных методологических позиций целям и задачам проведенного исследования, глубоким анализом используемых источников, аргументированным обобщением научных результатов, верифицированностью авторской концепции посредством привлечения обширного научного материала в сфере социально-философской проблематики, а также корреляцией полученных результатов с результатами исследований других авторов.

Основные идеи и результаты диссертации представлены в авторской монографии «Социальный образ России в динамике исторического процесса» (Саратов, 2011), одиннадцати статьях в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ, а также в 21 статье в других печатных изданиях (всего 33 публикации).

Содержание и итоги реализации диссертационного исследования обсуждены и одобрены на кафедре философии и политологии Саратовского государственного социально-экономического университета. Содержание работы также прошло апробацию в рамках докладов на постоянно действующих методологических семинарах: «Философия мифа» при Поволжском институте управления им. П.А.Столыпина и «Методология этнокультурных исследований» в Энгельсском технологическом институте (филиале) Саратовского государственного технического университета им. Гагарина Ю.А..

Теоретические и методологические результаты исследования излагались в выступлениях и докладах на научных конференциях различного уровня, в том числе: IV Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации» (Москва, май 2005); Международная научно-практическая конференция «Современное общество: территория постмодерна» (Саратов, октябрь 2005); Международная научно-практическая конференция «Трансформационное общество: проблемы, их решения и перспективы развития» (Саратов, ноябрь-декабрь 2005-2007); межрегиональная научно-практическая конференция «Гуманитарные науки, культура и образование: актуальные проблемы современности» (Саратов, июнь 2006); VI Международный социальный конгресс «Глобализация: настоящее и будущее России» (Москва, ноябрь 2006); IV Аскинские чтения (Саратов, ноябрь 2006); Международная научная конференция «Философское наследие С.Л.Франка и современность» (Саратов, май 2007); Четвертая международная конференция «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, май 2007); межрегиональная научно-практическая конференция «Социокультурное пространство современной России: тенденции развития» (Саратов, июнь 2007); II Всероссийская научная конференция «Национальная идентичность России и демографический кризис» (Москва, ноябрь 2007); Всероссийская научная конференция «Социологический диагноз культуры российского общества второй половины XIX - начала XXI вв.» (Санкт-Петербург, май 2008); III Всероссийский социологический конгресс «Социология и общество: проблемы и пути взаимодействия» (Москва, октябрь 2008); Всероссийская научная конференция «Цивилизационная идентичность современного российского общества» (Санкт-Петербург, май 2009); Всероссийская научно-практическая конференция «Профессиональные ресурсы социальной сферы: состояние, проблемы и перспективы» (Саратов, ноябрь 2009, декабрь 2010); научно-практическая конференция «Модернизация экономики и общество России в условиях кризиса мирохозяйственных отношений» (Саратов, апрель 2012); VI, Х Межрегиональные Пименовские чтения (Саратов, ноябрь 2008, декабрь 2012).

Материалы диссертационного исследования использованы в реализации теоретико-методологической части гранта РГНФ по теме «Духовно-нравственные основы межкультурного диалога России и Китая в условиях глобализации» (проект № 12-33-09003).

Основные положения и композиционные элементы работы использованы автором при чтении курсов лекций по дисциплинам «Философия», «Политология», «Логика», «Религиоведение».

Подходы, изложенные в исследовании, апробированы при обосновании политического курса в период избирательной президентской кампании, в ходе которой прочитаны соответствующие лекции: «Пути развития Российского государства», «Образ политического лидера В.В.Путина в социокультурном пространстве России».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

 

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, показывается степень научной разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, дается характеристика методологических оснований исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, определяется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава «Теоретические и методологические основы исследования социального образа России» посвящена обоснованию теоретико-методологических и социально-философских концептуальных подходов к исследованию понятия «социальный образ», выявлению структуры социального образа, позволяющих создать авторскую философскую концепцию исследования социальной реальности. В главе рассматриваются основные понятия, обсуждаемые в диссертации: «социальный образ», «хронообраз», «социальный смысл», «смысловая матрица».

В первом параграфе «Концептуальные начала понятия «образ»: метафизический аспект» анализируются теоретико-методологические подходы к интерпретации понятия «социальный образ» в метафизической рефлексии, выясняется его категориальная эволюция и онтологический статус.

Обращается внимание на то обстоятельство, что понятие образа является базовым для сферы искусства и художественного творчества, а также получило научную разработанность в психологии, являясь субъективной картиной мира, перцептивной структурой.

Отмечается, что в новых социокультурных условиях создание образа современного общества, а также новых методов и средств исследования и конструирования социального бытия происходит на основе постнеклассического переосмысления теоретических подходов классической и неклассической философии.

Классическое определение понятия «образ» тяготеет к отождествлению образа и его подобия, соответствию идеального образца и его реального воплощения (Платон), подражанию возможному (Аристотель). При классическом подходе «простой тождественности» образ ориентирован на предметный мир, воспроизводит объект в его наглядности (картина) или в воображении «без присутствия предмета» (И.Кант). Христианская антропология строится на представлении о возвышенном образе Бога, к которому следует стремиться человеку как «образу и подобию Божьему». В целом, классические трактовки образа обращены к презентативным структурам действительности. Метафизическая постановка вопроса о концептуальной сущности понятия «образ» исходит из классического принципа тождества мысли и бытия.

В неклассических учениях, раскрывающих онтологическую природу образа, появляется понимание интерсубъективного и интрапсихического влияния на формирование любого образа. Многие сложные феномены общественного сознания не могут быть адекватно описаны без учета имплицитной, бессознательной составляющей (З.Фрейд, К.Г.Юнг). Архетипы Юнга с их содержанием «коллективного бессознательного» выполняют роль основ мироздания и фундаментальных структур человеческой психики, обеспечивающих априорную (доопытную) готовность к восприятию и осмыслению мира. В архетипических образах, как производных от архетипов, просматривается большая степень влияния сознания на них. Отмечается, что если архетипический образ преломляется через сферу социальности, то приобретает статус и значение социального образа.

В постмодернистском дискурсе переосмысливается само понимание образа и развивается мысль Платона о соотношении подлинного и подобного в образе и показывает, что образ может быть копией, которая предшествует оригиналу (Ж.Бодрийяр, Ж.Делез). Образ не только выступает в роли отражения, зеркала, репрезентата реальности, он способен моделировать ее в своих целях. Постнеклассические трактовки образа обращены к представлениям, не тождественным самим себе, поэтому возникают образы-подмены и симулякры. Тогда, в соответствии с постмодернистским пониманием, образ объекта в современных социальных отношениях и коммуникациях есть систематически воспроизводимая подделка, образующая свой сложный мир, где природа оригинала не имеет значения. Механизм функционирования ложного образа-симулякра таков, что в той или иной структуре происходит замещение отдельных компонентов или аналогия с чужеродными по сути элементами и выдача их за свойственные данному образу. В диссертации показывается, что применительно к социальной жизни такой «образ-симулякр» маскирует отсутствие глубинной реальности, играет роль видимости бытия, порождает иллюзии, искажает действительность и мешает ее пониманию. Очевидно, что любой ложный образ вводит в заблуждение, подготавливая разрыв с реальностью. Наиболее отвечающим постмодернистским интерпретациям является понимание процесса формирования образа как воображения, в котором имеют место компенсаторные механизмы дополнения и достраивания.

В качестве общефилософских методов исследования в диссертации выделяются два основных подхода, феноменологический и семантико-семиотический (лингвистический), которые в своей социальной направленности ориентируют на «вскрытие» смыслов и достижение более глубокого понимания общественно-исторических процессов.

Феноменологический анализ основан на учении Э.Гуссерля и обращен к процессу постижения реальности через призму интенциональности сознания. В феноменологии раскрывается понятие интерсубъективности как «вчувствования в опыт Другого» и конституирования смыслов общезначимого объективного мира, а интенциональность рассматривается в связи с переживанием человеком смысловой стороны явлений. Поэтому сознание есть не что иное, как смыслообразование. Применяя феноменологический подход к миру социального, получаем вывод, что смыслы – это и есть социальная реальность, которая постоянно конституируется общественным сознанием и в процедурах интерпретаций ее участников.

Образ как воспроизведение объекта формируется в сознании и является формой передачи представлений о действительности, ее ментальной картиной. Тем самым образ участвует в конституировании мировоззрения, являясь не только логически-рациональным, но и чувственно-интуитивным, смыслосозидающим его основанием, самостоятельной мировоззренческой сущностью. Подчеркивается, что любой образ дается через смыслы и является универсальным способом доступа к пониманию и открытию мира.

Семантико-семиотический (лингвистический) подход формирует ментальную картину и модель действительности с помощью языковых, метафорических и других символов и знаков. Функция метафоры связана с усилением смысла, а сама метафора становится источником смыслов и дополнительных коннотаций.

При выявлении онтологической природы образа рассматриваются его антропологические модификации - «лик», «лицо», «личина», «маска» - располагающиеся в диапазоне от возвышенного до негативного и позволяющие структурировать и наделять содержанием любой образ в рамках этого диапазона.

Делается вывод о том, что теоретический и методологический потенциал понятия «социальный образ» заключается в его универсальности и способности исследования устойчивых структур общественного сознания и их трансформаций, а также репрезентации значимых социальных феноменов в их динамике.

Во втором параграфе «Социально-философские подходы в исследовании понятия «социальный образ» формируются и обосновываются исследовательские стратегии к рассмотрению понятия «социальный образ», выявляется его структура.

Понятие социального образа позволяет с его помощью экстраполировать объекты социальной действительности, поэтому оно интерпретируется в определенных терминах, сопрягающих его с социальностью: «общественное сознание», «социальное пространство», «социальное время», «социальная память», «государство», «цивилизация», «традиция», «ментальность», «коллективные представления» (В.Г.Федотова), «идеальный тип» (М.Вебер), а также «система», «структура», «элементы», «функция» (Т.Парсонс), «социальный организм» (Г.Спенсер, Э.Дюркгейм). Кроме того, диапазон интерпретаций понятия «социальный образ» соотносится с содержательной и функциональной нагруженностью терминов «история», «религия», «культура», «политика», «экономика». Подобные стратегии обуславливают множество возможных представлений о социальном образе.

Исторически укоренившиеся характеристики традиционной жизни общества являются основной частью образа любого общества. Традиционный образ страны складывается на протяжении длительной исторической жизни социума и впитывает в себя народные традиции и обычаи, язык, устойчивые ценности и общие характеристики политической культуры, экономического уклада, исторические достижения. Традиционный образ общества, строящийся на самооценке, образует «внутренний» образ страны. Однако любая страна существует во взаимодействии с другими странами. «Внешний образ» «для других» формируется из бытующих представлений об особенностях национального характера, из всемирно известных достижений национальной культуры и ее духовного наследия, в ходе освоения традиций культуры повседневности.

Политический кластер общественных представлений включает в себя общие принципы и ценности, служащие основанием политической общности граждан, а также механизмы укрепления целостного представления о стране. Поэтому страна как политическая общность предстает в интегральном образе Государства.

Аналитическая линия «мы и другие» в исследовании «внешнего образа» страны обращена к геополитическому аспекту государства как особым образом организованной нации, человеческому сообществу особого типа, по-своему позиционирующему себя на международной арене. Поэтому целесообразно использовать понятие «имидж страны», под которым понимается комплекс объек­тивных взаимосвязанных между собой характеристик государствен­ной системы, сформированных в сознании широких масс общественности в процессе развития государственности конкретной страны как сложной динамической подсистемы мирового устройства. Разведение понятий «образ» и «имидж» демонстрирует новую трансформацию смысла, когда целая страна превращается в бренд или торговую марку. В любом случае, имидж предполагает «подгонку» представлений о стране сообразно с желаемым и благоприятствующим впечатлением о ней.

Формообразующим принципом в конструировании социального мира является его пространственно-временная характеристика. Социально-историческое пространство в социальной метафизике предстает как способ демонстрации смысла, получая с помощью душевно-чувственной энергии форму и порядок, пространственное оформление и организацию. Социальный образ является элементом социального пространства, динамически меняющийся вместе с изменением последнего и связанный с элементами пространства различными связями. С социальным временем социальный образ связан через историческую динамику, выступая неким «духом времени», несущим энергию и смыслы истории. Необходимость рассмотрения социальной реальности в ее интенсивном срезе позволяет ввести понятие хронообраза. Под хронообразом понимается образ, становление которого происходит в течение длительного времени и определяется взаимовлияниями со значимыми феноменами тех времен, в которые он формируется.

Центральной проблемой теории образа является отношение реальности социальной жизни к духовной рефлексии над ее основаниями. Для исследования весьма важным является выяснение ментального строя общества. Совокупность устойчивых навыков сознания и эмоционально окрашенных социальных представлений, формирующихся в зависимости от традиций, социальных структур, ментальность сама выступает образом страны и общества, заложенным культурой в сознание индивидов данного общества. Коллективные представления, являющиеся ментальными и социальными структурами, наследуются от предшествующих поколений и вбирают в себя новые интенции, - образуемый в сознании общества синтез традиционных и современных установок позволяет говорить о коллективном субъекте с единством ментальных представлений или их дивергенцией.

Методологическим принципом упорядоченности и организации элементов, взаимосвязи системы ценностей, критерием индивидуального и группового сознания выступает идеальный тип (М.Вебер). В контексте исследования он позволяет типизировать и создать определенный образ российского человека, что может выступить «руководящим» знанием об обществе в целом, а также на основании отождествления или самоотождествления человека с сообществом выявляет принадлежность его к определенной общности, то есть социальную идентичность.

Делается вывод, что структура социального образа содержит теоретические и праксиологические, внутренние и внешние, традиционные и инновационные компоненты. Теоретические компоненты социального образа связаны с его концептуализацией в социальной философии, в гуманитарном знании в целом. Определяется, что социальный образ в социально-философской теории – устойчивая структура общественного сознания, символически отражающая значимые социальные феномены и процессы посредством аккумулирования и концентрирования социальных смыслов. Принимая во внимание множество аспектов, смыслов и значений понятия «социальный образ», вводится представление о смысловой матрице образа, основанной на традиции и включающей в себя комплекс ментальных конструкций общественного сознания, позволяющих идентифицировать образ в конкретных социально-исторических условиях.

В третьем параграфе «Концептуализация образа России в русской социальной философии» обосновывается специфика понятия социального образа в проблемном поле русской социальной философии ХIX века, потенциал которой, как предполагается, поможет воссоздать традиционный облик России. В параграфе осмысливается содержание идеи соборности в контексте религиозно-нравственных ценностей, анализируются сформированные в русской социальной философии представления о традиционном коллективном образе жизни русского народа, выявляются его характерные черты и недостатки. Автор исходит из того, что переосмысление и выход на новый уровень теоретико-методологического видения и понимания процессов социального развития, поиски концептуальной основы национальной идентичности должны опираться на существующую философскую традицию. Процесс социальной идентификации определяется интерпретацией прошлого и конструированием будущего бытия, что позволяет показать историческую преемственность и оттенить уникальность нации.

Представителями отечественной социально-философской школы был выработан собственный взгляд на проблему российского общества, созданы свои интерпретации образа России как сложившегося национально-государственного образования, сопрягающиеся с терминами, присущими именно русской философской мысли: «всеединство» (В.С.Соловьев), «соборность» и «общинность» (славянофилы), «русская идея», «общее дело» (Н.Ф.Федоров).

Отмечается, что в трудах отечественных философов анализируются реалии общественной жизни и высказываются обоснованные суждения по оптимальному устройству социальной организации. Это позволяет рассматривать русскую социальную философию не как совокупность разрозненных идей или социально значимых ценностей, а как устойчивую систему мировоззренческих и духовных образов, ориентированных на формирование непротиворечивого целостного общества. Отечественная философская мысль, в опоре на которую строится исторический образ России, восприняла и развила категорию всеединства, которая выражает органическое единство универсального мирового бытия. Целостность общества – важная смысловая составляющая русской социальной философии и образа российского общества. В осмыслении этой целостности лежат сходные элементы: идея традиции и народности, акцент на нравственной и религиозной основе общества, особое понимание отношений личности и общества, прямое отрицание процессов социальной дифференциации.

Славянофилы указывают на положительные качества общины как хранительницы православного духа и нравственно-воспитательного опыта, как формы общения и консолидации устойчивого сообщества. Весьма важным оказывается вопрос об образе личности в общине и соотношении коллективного и индивидуального в социальном бытии России. Идеальным условием и критерием «нормального общества», по мнению В.С.Соловьева, является внутреннее совпадение между сильнейшим развитием личности и полным общественным единством. Однако в социальной практике, по мнению диссертанта, коллективный тип личности проявляется как в положительных свойствах, – тяготение к эмоционально заинтересованному общению, духовное чувство сопричастности всему существующему, так и в отрицательных, – конформизм, безответственность, безынициативность, что указывает на несформированность личностного начала. Переход от традиционного российского общества к современному выявляет отсутствие как коллективизма, так и индивидуализма. Последний требует особой социальной зрелости личности, осознания ею собственного достоинства и, в целом, длительной культурно-исторической эволюции.

Ценностный анализ узловых концептов русской философии свидетельствует об идеалистической направленности не только отечественной философской мысли, но и русской жизни, ее приверженности традиционализму, приоритету духовного начала в общественной жизни. Образ России в русской философии – это социальный идеал, форма исторического самосознания и социальной памяти русского народа, основанные на традиционно русском мировоззренческом принципе органического единства и приоритете духовно-нравственных ценностей. Понятия «соборности», «всеединства», «общинности» являются не только смыслонагруженными понятиями, но представляют собой духовно-этически коррелируемую социальность. Эти положительные характеристики традиционной жизни народа, отмеченные русскими философами, на протяжении истории питали российское национальное самосознание и служили основанием цивилизационной реабилитации российского народа в мировом историческом процессе. Соборный образ России, характеризующийся религиозным миропониманием русского народа, наиболее целостно выражает образ Богородицы, которая приобрела в религиозном сознании народа значение материнской силы и защиты, материнской жертвы.

В целом, теоретический и методологический анализ понятия «социальный образ», произведенный в первой главе, демонстрирует его универсальность и плодотворность исследования посредством этого понятия устойчивых структур общественного сознания.

Во второй главе «Социальный образ России в цивилизационной ретроспективе» рассматривается социальный образ России как особая форма социально-исторической жизни российского общества, сложившаяся в цивилизационном процессе.

В первом параграфе «Образ славянства в отечественной историософии» на примере русской историософии выявляется облик древнего славянства как предтечи русского народа, выясняется характер процессов социальных интеграций древних обществ.

Обращение к теоретическому наследию русской историософии открывает принципиально новый фокус взгляда на историю, связанный с процессами этнических образований в древнейшей мировой истории. Попытка поиска закономерностей развития исторического процесса приводит к возможности универсального понимания истории и к идее о первоначальном единстве человеческого рода. На основе обобщения взглядов на историю А.С.Хомякова высказывается гипотеза, что самоорганизация славянского этноса произошла на основе взаимного духовного притяжения и внутреннего, ментального родства народов, сопричастности пониманию надматериальных, трансцендентных сущностей. Наднациональная тяга к ценностному общению, интерес к другому человеку, исключающие момент материальной выгоды, – все это свойственно русскому человеку и особенно проявляется по отношению к другим народам.

Отмечается преемственность «духовного склада» древних славян и современного российского общества. Однако происходящая ныне глобализация способствует утрате ценностного наследия общества, растворению его духовно-соборной природы, положительных символов прежнего единства. Думается, что при современных трансформациях российского общества последним средоточием жизненных сил остается личная энергия отдельного человека, созидательный и творческий потенциал его способностей, целостность самосознания, в чем видится преодоление современной социальной дезинтеграции русского народа.

Отмечается характер духовности древних людей, состоящий в их приверженности к семейному и общинному быту, коммуникативным отношениям на дружеской, братской основе и развитии мирной, доброжелательной атмосферы как следствии отсутствия стремлений к внешним завоеваниям. В целом, для обычного славянина исторически имеют ценность: стабильность жизни, крепость семейного быта, радость от общения с людьми. Мирный, трудовой образ жизни русского человека с нацеленностью на устойчивость и предсказуемость жизненных форм, тяготение к духовному выражению бытия, стремление к солидарности, простой человеческой общительности – вот достижения исторической жизни славянского народа. В целом, славянство как предтеча российского общества в русской историософии предстает в образах Свободного Славянина, духовного интегратора древности, и Труженика − Земледельца, Пахаря.

Делается вывод, что отечественная историософия, закладывая контуры образа древнего сообщества, демонстрирует возможность целостного понимания истории, осуществляет поиск интегрирующего начала в динамике исторической эволюции, выявляет духовный характер социальных движений в древности. Все это позволяет абстрактно видеть предельный смысл в эмпирических событиях современности и на этой основе предвосхищать различные перспективы саморазвития российского общества.

Во втором параграфе «Образ России в русской мифологической традиции» рассматриваются мифологические коллективные представления древнеславянского общества. На основе священного предания славян, мифопоэтической литературы, русской сказочной и былинной традиции выявляются автохтонные образы, символы и сопровождающие их смыслы, формирующие проекцию образа будущего российского общества.

Автор исходит из того, что коллективный миф как особый способ постижения действительности, формирующийся в результате преломления реальности коллективным сознанием и функционирующий как сложная система архетипов, аккумулирует самосознание нации.

Иерархия ценностных ориентаций древнего славянства возносится к генетико-родовой сфере. Отсюда значимость и ценность тех событий и объектов, которые связаны с родовой принадлежностью. Раннеязыческое сознание славян в мифологическую эпоху выразилось в образе Матери-Сырой Земли, связанное с божеством Макошь – символом плодоносной почвы. Этот образ символизирует всеобщее рождающее и питающее начало: «хлебородница», «кормилица». Образ Матери-Земли этизируется в славянском национальном сознании настолько, что становится воплощением нравственной правды и закона родовой жизни как необходимо бесконечного процесса, приобретает великое значение родительского благословения и религиозного смысла родства между поколениями. Созидательный смысл такого сообщества нацелен на сотворение нового человека, который призывается к служению в виде обустройства, упорядочивания и защиты родового пространства.

Кровнородственная связь русского человека с родной землей предполагает заботу, возделывание, служение земле. Земледельческий образ жизни основан на хозяйственной самостоятельности и сопрягается с национальной этикой «нестяжания». Образ Земледельца воплощает в себе лучшие черты нравственной личности: стремление к правде, ненасилию, свободе.

В контексте родового пространства славян возникает бессмертный образ Воина, овеянного доблестью и славой. Для русского человека единственно всеобщей мерой связи с землей всегда была связь «кровная», то есть способность встать на защиту родной земли. Воинская стойкость традиционно считается одним из наиболее характерных свойств и главных достоинств русского национального духа, воплотившего родовую сплоченность и патриотизм русского народа.

Возвышенные образы мифологической традиции олицетворяются в «лучших людях», «культурных героях» и становятся смысловыми матрицами коллективного сознания. Образ Героя, Отца и Спасителя у славян воскрешает архетип человека, который взваливает на себя бремя ответственности, решительных действий и размышлений о судьбах людей. Мифические «положительные» фигуры славянской традиции неизменно воспринимаются в оппозиции с «враждебными». Событийное пространство славянской мифопоэтики постоянно воспроизводит противоборство этих двух полюсов и представлено в структуре актуальной мифологии бинарными оппозициями: Свет-Тьма, Добро-Зло, Правда-Кривда.

В контексте мифологического мировосприятия формируется символика «русского пути» как обозначения формы и способа ключевой ценности коллективного сознания. Метафора «путь прави» воспроизводит реальную целостность образа древнеславянского сообщества и смысл его исторического пути: жить в согласии со своим предназначением, исполнять свои жизненные обязанности, исповедовать мораль долга и расти духовно.

Облик древних славян воплощается в стереотипах повседневной жизни и закрепляется в символических формулах фольклорной и сказочной традиции. Древнерусский мир предстает в двух крайних проекциях: как воспарение к «вышнему», облеченное в «выспренних» персонажах славянской мифопоэтики и былинно-героического эпоса, и пребывание в мире обыденного практицизма и утилитаризма, укорененного в народной сказке. Центральным персонажем русской социальной сказки является образ Русского Дурака, своего рода древнего рационализатора и инноватора, нарушающего традицию и потому подвергающегося осмеянию. Русский традиционный образ жизни отражается в этически нагруженных сказочных присказках: «жить-поживать да добра наживать», «жить по правде», «искать правду».

Мифологические представления формируют и отражают доминантные черты русского национального характера: трудолюбие, терпение, созерцательность, которые уживаются с противоположными качествами лени, слабого волевого начала. Мифическая эпоха закладывает в сознание людей контуры форм идентичности, которые в настоящее время переживаются в модусах утраченного «райского прошлого» и героического времени, в котором «всегда есть место подвигу». Романтическое мироощущение является глубоким откровением русского народного духа. Выражением духа романтики, эстетичного восприятия бытия и строго этически направленного сознания древних людей служат мифологические образы Велеса и жены его Азовушки. В мифологическом пространстве древнего славянства закладываются идеи и принципы, развившиеся впоследствии в национальную идеологию: трудовая ориентация, справедливость, равенство, братство, соборность, всеединство, патриотизм, нестяжательство, райское царство.

Делается вывод, что русская мифологическая традиция содержит основные автохтонные знаково-символические иерархии и коллективные представления, выявляющие неизменные свойства национального духа. Языческое сознание славян в мифологическую эпоху выразилось в доминирующем образе Матери-Сырой Земли, выражающем безличное родовое начало и символизирующем материнское, покровительственное отношение к человеку. Мифологические образы родового, земледельческого и военно-патриотического начал - Матери-кормилицы, Земледельца, Воина − длительное историческое время определяли «лицо» российского общества и трудовые ориентиры его социальной деятельности. Именно материнское, женское символическое начало обуславливает духовное развитие России в исторических процессах. Однако со вступлением России в период социальных изменений в конце ХХ века традиционные образы российского общества утрачивают свойственную им духовно-нравственную сущность и способность конструирования социальной идентификации.

В третьем параграфе «Образы России в динамике исторического процесса» в смысловом поле «русской идеи» анализируются исторические этапы России, характеризующиеся комплексом доминирующих идеологических тенденций и социальных смыслов.

Ведущие смыслы русской идеи складываются из конкретных идеологических императивов русской жизни. Так, этапу Киевской Руси с ее обыденно-практическим жизненным укладом присущи приверженность семейно-родовым традициям, связь с землей, дух местной самобытности и народной вольности. Образ Матери-Земли продолжает оставаться в этот период символом народного самосознания.

В эпоху Святой Руси русская идея приобретает свою идеологическую четкость на основе приобщения к христианским ценностям, через которые происходит усвоение основ государственного строительства, отучение от родового эгоизма. Миссия духовного лидерства и ореол просветительства возлагается на Великого Князя как представителя государственной власти. Возвышенный образ богоносной святости Русской земли, ее духовный идеал, неизменно связан с фигурой Святого, который противопоставляет жизненной позиции «стяжания» аскетическую позицию ухода из мирской жизни с целью нравственного совершенствования и несет собою идею совести. Образ-фигура Русского Богатыря воплощает собою идею чести. Героический дух Руси зафиксирован в образах-формах человеческого существования - Воина, Монаха и Крестьянина. Смысловая матрица семейно-родового, материнского сознания Киевской Руси обогащается в эпоху Святой Руси религиозно-духовным содержанием, которое выражает образ Богородицы как Небесной заступницы и утешительницы.

Московский период русской истории утверждает идейным основанием народной жизни самоотверженный дух православия и политический смысл Москвы как «мировой державы». Москва является наглядно-чувственным символом религиозного строя русской жизни, содержащим двойственность двух миров – сакрального, «горнего» и профанного, «грешного», в чем проявляется конфликт православия и язычества. Идея материнской защиты и покровительства, проникнутая религиозным духом народа, в преломлении к политической жизни выразилась в образе Царя-Батюшки как защитника и покровителя на государственном уровне. Православное самосознание русского народа находит свое выражение в пословицах и поговорках, связанных с Богом как высшей этической инстанцией.

На этапе Великой России происходит расширение идеи державности, которая воспроизводит в самосознании общества дух национально-государственного самоопределения на основе правовой регламентации социальной деятельности. Конкретным символом Великой России становится Петербург с его городским и канцелярско-бюрократическим жизненным укладом, воплотившим власть закона в практической деятельности людей. Идеологическим оправданием приоритета общегосударственных целей над частными служит идея справедливости. Политизация социальных смыслов в этот период проявляется в отождествлении Отечества и Царя с единым целым - Великой Россией. Главным смыслом эпохи Великой России является имперская политика «собирания державы», путь войны и внешней экспансии. Однако, несмотря на внешнюю целостность, эта эпоха содержит в себе противоположные потенциалы, выраженные в образах всемогущего государства в лице Чиновника и бесправного «Маленького Человека», «винтика» бюрократической системы.

В царствование Екатерины Великой различные сферы традиционной жизни приобретают мирской, светский характер. В период Просвещенной России военная мощь государства сосуществует с доминантами светской культуры, одухотворенной появлением в общественной жизни страны образованных женщин дворянского сословия. Этизированные смыслы русского религиозного сознания обогащаются этическими понятиями светской культуры и образовательными канонами европейского просвещения. Формирующаяся русская Интеллигенция является творцом и распространителем новой культуры, - это «золотой фонд» русской нации. Воплощением имперского политического смысла Великой и Просвещенной России служит образ России-Царицы. Максимизация смысловых потенциалов этого периода обнаруживает дихотомию: на одном социальном полюсе находится крестьянство - «народ», который напрямую отождествляется с крестьянской общиной и земледельческим образом жизни; на другом, - дворянство как социальная база монархического режима, надежный оплот самодержавия в образе Помещика.

На динамику развития российского историко-цивилизационного процесса оказало влияние ментальное развитие народа, в котором отмечается преобладание чувственно-наглядных представлений и низших познавательных способностей в противовес рационально-логической напряженности ментальных структур. Ментальный образ русского народа характеризуется как чувственно-эмоциональный, чувствительный, страстный, романтический, сентиментальный, ностальгический.

В целом, исторический этап Киевской Руси, вписанный в естественно-природные жизненные циклы и нацеленный на воспроизводство традиционного уклада повседневности, наиболее отвечает ментальности русского народа с его ориентацией на чувственно-природные формы идентичности. Наиболее же целостным, исторически перспективным и идеологически эвристичным является политический проект Великой и Просвещенной России, поскольку позволяет раскрыть и обогатить потенциал архетипического сознания народа, аккумулированного в образе России-Матушки.

В третьей главе «Современный образ России» обосновывается динамика качественных изменений и образных трансформаций российского обществав ХХ веке, рассматривается проблема соответствия общественных представлений и социальной реальности, обострившаяся в условиях мировых глобальных процессов.

В первом параграфе «Образ советского общества» предлагается авторский взгляд на российское общество в советский период истории, формируется его образ, выделяются ключевые элементы и анализируются процессы идентификации и самоидентификации общества.

Советская эпоха в жизни российского общества явилась воплощением наиболее оптимального социального устройства и связывалась с социалистическим укладом. Социальный образ Советского Союза вобрал в себя константы традиционной российской идентичности: справедливость, равенство, всеединство, труд, райское царство будущего. Важное место в национальном самосознании занимает мифологема равенства, ориентированная на трудовой коллектив.

Опорные смыслы советского периода фокусируются в символических конструктах: «русский путь», «миссия», «держава», «граница». Особенность «русского пути» выражается в терминах самобытности, непринадлежности общему миру: «мы не как все», «мы другие». Символика социального целого, своего рода «всеединства», подкрепляется императивом полной принадлежности человека этому целому. Централизованная система институтов советского общества ассоциируется с идеей порядка, отношением строгой нормативности и иерархизации.

Легитимация преимуществ социалистического общественного строя в сравнении с капитализмом подкрепляется мессианским мифом об особом предназначении России в мире. Советская «державность» неизменно воспринимается в оппозиции с враждебным капитализмом. В образе «России-Революции», воплощенном в знаменитой картине Э.Делакруа «Свобода на баррикадах», имперский политический смысл русской державности заменяется интернациональным смыслом особой авангардной роли российского пролетариата в мировой революции.

Цивилизационное развитие России в советский период выявляет линию смысловой преемственности образов русской идеи: Революция – Гражданская война – Великая Отечественная война – их объединяет образ милой, любящей, всепрощающей и страдающей России-Матушки. Так, образ Родины-Матери выражает собой глубинный патриотизм, апеллирующий к архетипическому смыслу кровной защиты Матери-Земли. Великая Отечественная война показала наряду с традиционными и «экстремальные» свойства ментальности советского человека: любовь к Родине, жертвенность, сила воли идуха.

В советскую эпоху активизируются традиционные для России ментальные и ценностные символы: трудолюбие, терпение, коллективизм. Советская эпоха воплощает собой образ Горожанина-Рабочего, смысл жизни которого видится в интенсивном труде, безвозмездной передаче жизненной энергии, здоровья, профессиональных знаний народу, государству, партии. Воплощением эпохи трудового энтузиазма становится образ Рабочего и Колхозницы.

Отмечается, что образ страны в советскую эпоху предстает как надвое расколотый, хотя внешне единый конгломерат, что отражает противоречия между официальной идеологией и обыденным сознанием, «номенклатурой» и «трудящимися», реально существующим тоталитаризмом и «социализмом» как формой его существования.

Двойственность социального образа Советского Союза определила и амбивалентность образа советского человека, который является одновременно «всеобщим» и «личным». Своеобразие советского человека заключается в наличии противоречивых свойств характера, выражаемых в бинарных оппозициях: трудолюбие - лень, свободолюбие - раболепие. Показано, что ментальный ресурс советского человека состоит в неком мессианском мироощущении и стремлении «перевернуть мир», что подчеркивает его универсальность, всеохватность. Одновременно заниженность личностного позиционирования, привязанность к ближайшему социальному окружению и зависимость от обязательств перед обществом и государством не позволяют ему выйти за рамки лично-эгоистичного, конкретно-практического бытия. В общей перспективе можно интерпретировать образ советской страны как двойственный и симулятивный, что вовсе не умаляет положительных социальных и культурных преобразований этого периода.

Делается вывод, что внутренние ментально-психологические традиции развития общества являются условиями формирования его организации. Ностальгические образы «светлого прошлого» в их неизменности остаются рамкой восприятия реальности большинством старшего российского населения.

Во втором параграфе «Экономический образ России в контексте проблемы общества потребления» рассматривается экономический образ современной российской социальности в сравнении с традиционным хозяйственным укладом; выявляются новые, нетипичные для России, образы экономической реальности.

На протяжении исторического процесса в России сложились национальные ценности потребительской культуры и собственные традиции хозяйственного поведения. Естественность и органичность традиционного общества в России обусловливалась принципами хозяйствования: «производить не для прибыли, а для необходимого семейного потребления», «жить по средствам». Русский человек характеризуется «неэкономическим», «нерыночным» складом хозяйствования: непритязательность в быту, нестяжательство, аскетическое накопительство. В настоящее время происходит вытеснение национальной специфики западными образцами экономического поведения посредством «экспорта» образов желаний и интересов, «красивой жизни», а также мифа о спасительной роли рынка как пути к западному изобилию.

Современный человек-Потребитель берет начало от «экономического человека» западного ранекапиталистического общества, наглядным выражением которых выступают образы Буржуа и Мещанина. Проникающая в Россию западная культура потребления формирует новую систему средств потребления. Отмечается, что потребление перестает быть способом борьбы за физическое выживание и превращается в инструмент конструирования социальной идентичности. Потребление становится главным содержанием социальной жизни, а Потребитель, Покупатель – ключевой фигурой социально-экономической реальности. С целью интенсификации потребления активизируется маркетинговая ориентация фирм. Важнейшей фигурой организации сбыта товаров становится Менеджер.

Специфика российского общества состоит в освоении символического потребления, глубинная причина которого заключается в стремлении к восполнению утраченной целостности и опустошенного духовного мира. Ныне экономика общества потребления опирается на новый тип «человека потребляющего», нацеленного на деньги, материальный успех, эгоизм, гедонизм, рационализм, независимость, информированность.

Экономические образы российского человека складываются в зависимости от уровня и качества жизни, интеллектуальных притязаний. Получают распространение как образы с творческим, созидающим содержанием (Модельер, Дизайнер), так и рассчитанные на массовый вкус. Так, воплощением массовой культуры, в частности, популярной эстрады с ее потаканием низменным вкусам публики является Звезда-Шоу-Бизнеса.

Современные российские социальные образы являются способом социально-экономической идентификации и адаптации в процессах формирования общества потребления. Доминирующие ценности и смыслы общества потребления выражаются в образах-симулякрах успешной жизни, создаваемых симуляционными технологиями и не совпадающих по смыслам с традиционными образами-архетипами: Криминальный Авторитет, Бизнесмен, Бизнес-леди, Менеджер, Торговка, Покупатель. В итоге российское общественное сознание подвергается воздействию ложных социальных образов - превращенных форм общественного сознания, содержащих совокупность ложных смыслов, не позволяющих адекватно идентифицировать социальную реальность.

Опасность современных экономических тенденций в том, что на базе недостаточного уровня жизни населения стремления отдельных людей к дальнейшему обогащению и приобретательству отнимают существенный духовно-нравственный ресурс из сферы человеческих взаимоотношений. Поэтому новые идентификационные возможности должны получить не феномены, связанные с потреблением и бездуховностью, а образы, способствующие сознательному, творческому самовыражению и саморазвитию человека. Позитивные социальные стратегии могут быть построены на основе соответствия социальному образу России-Матушки, вобравшему в себя архетипические смыслы строгой этичности, эстетизации и гармонии бытия, сочетающему материальные и духовные факторы.

В третьем параграфе «Образ постсоветской России: жизненные горизонты российского общества» выделяются основные черты и очерчиваются контуры будущего российского общества, рассматриваются доминирующие образы в социальном пространстве России.

Ряд основополагающих образов России ассоциируется в общественном сознании с историческими символами – значимыми объектами российской государственности и народной традиции, персонифицируется в фигурах известных современников и Президента как идеального носителя национальной идентичности и идеи справедливости. В поле политической коммуникации формируется современный образ политического деятеля, характеризующийся чертами открытости и творчества в общении, авторитета и ответственности. Образ современного политика в общественном сознании наделяется смыслом посредника в конфликте, партнера по диалогу, публичного собеседника.

Метаморфозой облика постсоветской России явилась трансформация традиционных основ социальной жизни (державность, соборность, народность) и освоение новых социальных ролей и образов. Сложились и устойчиво присутствуют негативные характеристики, ассоциирующиеся с образом страны: отсутствие ориентиров национального развития, проблемы коллективной идентичности, а также экономическая и социальная нестабильность, острое социальное неравенство, неудовлетворительное качество социального климата.

Наиболее общим обозначением ситуации общества риска становится болезненная, «теневая» форма социальной интеграции и порядка, которую иллюстрирует образ «Вора в законе». Россия периода демодернизации стала воплощением сплошной «торговой точки». Доминирующим становится образ Торговки, продающей фальсифицированные товары по завышенным ценам. В результате такого перехода высокие образы российского человека-труженика − Рабочего и Земледельца-почвенника, Колхозника − подменяются ложными образами.

Новый строй России все более приобретает женский облик. Идеал сверхженщины «перекочевал» в образ современной «Бизнес-Леди», реализующей новые экономические стратегии в условиях жестких законов бизнеса и предпринимательства.

Отмечается сходство современного человека России с западным индивидом постмодерна. «Культура нового капитализма» (Р. Сеннет) усиливает хаотизацию массового индивида, в феномене которого аккумулируется усредненность, повторяемость человеческого типа. Индивидуализация оказывается мнимой формой существования массового человека, построенной по принципу двойственности: сокровенное, внутреннее сокрыто от внешнего мира сознательно или бессознательно избранной «маской». Театрализация становится не только формой социальных взаимоотношений, но и образом жизни человека, выступая тщательно продуманной «экзистенциальной стратегией». Образ России постмодерна реанимирует автохтонные способы жизни и старинный русский тип человека-странника (Номада) - знаковое образование в структуре социальности. Свободный от персонального пространства и творящий собственную аутентичность в контексте социальной беспочвенности, Номад является произвольным творцом собственных образов себя. Видится, что личная аутентичность должна соответствовать сущности человека.

В новом образе России выявляется спектр социальных изменений, характерных для Запада: утрата человеком контроля над социальными процессами, потеря чувства реальности, краткосрочность целей. Узнаваемыми чертами современного образа российской жизни становятся: неукорененность индивида в прошлом и настоящем, потеря доверительности в межличностных отношениях, произвольная смена социальных ролей, конец общества труда, новые профессии, коммерциализация всех сфер жизни, потребность в потреблении новых благ и удовольствий. Образ западного сверхчеловека-Робота (А.А. Зиновьев) представляется выражением обездушенного, негативного рационализма и, в целом, негативной духовности, который может стать будущим для российского общества.

Перспектива выхода из состояния социальной неопределенности целей и путей развития российского общества видится в переходе к проекту «жизнеспособного общества», основанного на приоритете ценностей повседневной жизни, в которой концентрируются сущность, интересы и творческие порывы человека. Текущая проблема повседневности сегодня состоит в ориентации на широкий спектр возможностей, конкуренцию ценностей и стилей жизни, различные жизненные философии и культуры вкусов, нахождение общезначимого в отношении такого разнообразия. В повседневном мире, по мнению автора, заключается относительно большой диапазон витальности и необходимые ресурсы для сознательного саморазвития и строительства социального мира. Возвращение к исконным основам жизни на современном уровне стимулирует в общественном сознании изменение отношения к труду. Центральное место в российском социальном мире должна получить фигура Инноватора как средоточие интеллектуального и творческого отношения к действительности.

Социальный портрет будущего российского общества неизменно включает в себя доверие между людьми, честность, чувство справедливости, достоинство личности, правду в основе закона. Провозглашаемый в политическом дискурсе образ «Общества Свободных Людей» противопоставляется обществу расчетливых эгоистов, безразличных к общему благу. Несомненной ценностью в российском обществе все более становится социальная безопасность, которая ассоциируется с наличием прочного единства ценностей и целей общества.

В четвертой главе «Образ России в глобальном позиционировании» рассматриваются исторически сложившиеся и современные представления о России в мире, анализируются причины и характер их формирования, стратегии позитивной идентификации.

В первом параграфе «Россия-Запад-Восток во взаимном восприятии и отражении» обсуждается геополитический аспект образа России в мире. В качестве критерия идентичности российского образа избирается ракурс взаимного отраженного восприятия России и других стран.

В диссертации выясняется, что интерпретационные схемы, используемые зарубежными представителями для осмысления России, основаны на эмоциональном восприятии и носят в основном негативный и упрощенный характер, причем, отрицательный контекст не включает многие существенные первообразы и черты национальной специфики. Внешний образ России часто исчерпывают определения политического или бытового значения, либо он строится «под давлением» актуальных проблем другой страны, под влиянием недоверия «чужеземцам».

Так, образ Англии для россиян предстает в традиционном образе «Старушки», или «туманного Альбиона», и центрируется вокруг освоенного пространства. В дихотомической модели «свои-чужие» русские прочно обосновались для французов в классе «чужих». Франция виделась русскому обществу средоточием европейской цивилизации, а все французское считалось отмеченным печатью культуры и вкуса: «Красавица Франция» – законодательница европейских мод и французы – легкомысленные и веселые. «Добрая Матушка-Россия» − такой образ сложился у немецких военнопленных в лагере под Сталинградом, растроганных помощью и живым состраданием простых русских женщин. Немцы в представлении российского общества исключительно трудолюбивы, консервативны, аккуратны, экономны.

Отношение Америки к России на протяжении последних двадцати лет остается довольно устойчивым: настороженность, недоверие к переменам в российской жизни, восприятие их как признаков регресса. Образ США в российском национальном сознании долгое время ассоциировался с «миром капитализма», а в настоящее время продолжает оставаться символом Запада вообще, важнейшим ориентиром национального сознания и полюсом глобализации. Олицетворение Америки в сознании россиян происходило в образе традиционного «Ковбоя» и современных культурных героев − «Гангстера» и «Плейбоя».

На Востоке сегодня активно развиваются новые центры экономической силы и политического влияния. Все более актуальным становится образ России как «моста на Восток». Традиционный социальный образ Китая можно выразить через образы Воина (Солдата) или Ремесленника, что свидетельствует о рациональной функциональности китайского общества и обнаруживает расхождение с традиционным образом России-Матушки, содержащим в себе иные смыслы.

В целом, взаимное восприятие России и других стран носит асимметричный характер, обусловленный позитивным восприятием Россией образов других стран и негативным, сниженным восприятием России в мире. В результате ассиметрии взаимного восприятия России и Запада сформировался симуляционный образ Запада в российском общественном сознании, носящий характер фетиша, который в масштабах внешнего позиционирования приводит Россию к негативному самоутверждению и существенно снижает символический статус страны на международной арене. Причины такого асимметричного восприятия носят, в основном, социально-психологический характер (восторженное отношение ко всему иностранному, неверие в собственные силы, принятие славянской сущностью чужого и инородного), а также обусловлены реальным отставанием России в формировании демократических ценностей, традиционным внешним восприятием России как «чужого», «варвара», «врага».

Во втором параграфе «Современный международный имидж России: стратегии оптимизации» анализируется структура формирующегося в повседневности социального образа, механизмы его трансформации, намечаются внутренние возможности положительной репрезентации России за рубежом.

Формирование международного имиджа является для России традиционно проблематичным. Дело в том, что на основе сложившихся устойчивых стереотипах общественного сознания других народов к настоящему времени сформировался преобладающе негативный образ России в мире. Внутренний образ, апеллирующий к реальному состоянию общественной жизни в стране, также ассоциируется с негативными характеристиками. Поэтому внешний образ страны в настоящее время нуждается в улучшении и обновлении, применении специальных, имиджевых стратегий, сохраняющих все богатство традиционного исторического образа России и нацеленных на оптимизацию внутреннего состояния страны.

В современный период образ страны для другого мира складывается из значимых ассоциаций национальной и повседневной культуры и быта. Некоторые элементы традиционного образа страны переходят в ее имидж, который становится предметом потребления и преобразуется в бренд или торговую марку. Возникает опасность восприятия страны исключительно через бренд, например, русскую матрешку. Тем самым псевдо-объективная имиджевая реальность входит в острое противоречие с исторически сложившимися, исконными формами жизни страны, которые всегда больше и разнообразнее искусственно заданных ракурсов. В диссертации подчеркивается, что никакой бренд, культурно-бытовой или торгово-экономический, не исчерпывает глубинного смыслового содержания исторического образа страны, объективных характеристик национального развития.

Подчеркивается, что медийные средства оказываются мощным инструментом формирования имиджа страны, массового вменения представлений и образцов общественного сознания. В целом, социальный образ в повседневности как способ восприятия мира в обыденном общественном сознании формируется с помощью множества социальных механизмов: общественного мнения; традиций; идеологических ориентаций; PR-, масс-медиа и имиджевых стратегий, позволяющих моделировать образ по заранее заданному проекту; субъективно-воспринимаемых представлений и психологических оценок; средствами науки и культуры.

В результате анализа исторически сложившихся и современных тенденций в формировании образа России вскрыто противоречие, обусловливающее большой разрыв между внешним образом России, транслируемым вовне, и внутренним представлением о стране в самой России. Это противоречие между провозглашенными принципами, основанными на ценностях западной цивилизации, и российской действительностью. Его понимание приводит к необходимости формирования реального образа российского самосознания, в соответствии с которым общество готово жить в повседневной жизни, без двойной морали и «без балдахина» (Х.-Г.Сёффнер).

Приоритетами, образующими своеобразный ресурс имиджевых стратегий для создания устойчивого позитивного имиджа России за рубежом, могут стать реальные изменения общественной жизни в стране, обращение к внутренним источникам ее существования, чему способствуют: создание социальных условий, благоприятных для любых творческих практик; развитие социальной креативности; изменение оценки интеллектуального труда в массовом сознании, эффективное использование образовательных ресурсов, репрезентационного потенциала культуры по созданию новых форм за пределами поддержания традиции, - в целом, расширение пространства социального творчества. Совпадение положительного восприятия внешнего и внутреннего образа страны свидетельствует в пользу успешной реализации инновационной модели социальных практик. Новый образ России неотделим от культивирования своей уникальной сути и сохранения своего национально-государственного достоинства. Поэтому в нем должна получить преимущество фигура Инноватора, призванная развить исторически позитивные качества российского общества.

В третьем параграфе «Позитивный образ России: ресурсы национального развития» анализируются содержательные характеристики российской идентичности, позволяющие выявить ресурсы и ориентиры развития государства, намечаются приоритеты и стратегии позитивного позиционирования.

Картину мира российского общества воспроизводят значимые элементы и ассоциации позитивной самоидентификации, составляющие внутренний ресурс его репрезентации. Важной составляющей национального облика России остается территория страны, которая формирует и развивает ее географический образ, порождающий ментальные смыслы цивилизационной и культурной идентично­сти. Эффективность географического ресурса состоит в улучшении региональных образов России.

К позитивным составляющим национального образа причисляются также природные ресурсы и их разнообразие, влияющие на представление о России как «кладовой мира» и воспроизводящие уверенность в неисчерпаемости ее природных богатств.

Особым и неоспоримым ресурсом российской национальной политики являются важные победоносные исторические вехи. Война проясняет действительные силы русского духа, обнаруживает предельные устремления социальной сплоченности.

Религиозные традиции и обычаи, богословское интеллектуальное наследие сформировали высокий, «горний» облик России и особый тип человека-искателя абсолютного добра. Православная самоидентификация большинства граждан России остается важнейшим фактором культурной интеграции и гуманизации общества.

В содержание образа России также входят общие представления о национальном характере людей, соотношении положительных и отрицательных черт в душевно-духовном облике народа. Анализируются положительные качества русского характера: открытость, общительность, гостеприимство, бескорыстие, страдательность, долготерпение, страстность, чувственность. Противоречивость русского национального характера поляризуется в бинарных оппозициях («добрый-злой», «щедрый-скупой»), что не исчерпывает данного содержания и апеллирует к гамме промежуточных проявлений. «Раздвоение души» отразилось в поведенческом стереотипе («разгул или святость»). Суммируя элементы этого образа, можно истолковать русский характер как обыденно-практический и чувственно-эмпирический.

Язык и русское литературное наследие как воплощение достижений языковой культуры являются важными ориентирами национальной идентичности россиян. «Великий и могучий» русский язык в богатстве его смыслов и духовной полноте народной жизни остается предметом национальной гордости, несмотря на происходящие процессы опрощения.

Высшие достижения культуры закладывают идейные основы существования нации. Смысловую информацию об особенностях страны и народа несет философия русского символизма, в которой лейтмотивом проходит тема свободной теургии. Теургия может рассматриваться как субстанциальное единство любого созидательного процесса, потенция «преображения» жизни, мятущийся творческий дух. Философия Серебряного века позволяет раскрыть и понять созерцательно-эстетический феномен русского духа во всей его полноте. Пространство духовных достижений России являетсятой областью, в которой каждый культурный образ обладает уникальной значимостью, источником позитивных ассоциаций, образует собой потенциал национального самосознания и перспективного развития страны, а также имеет наибольшие шансы быть признанным мировым сообществом.

Рассмотренные элементы социального образа России составляют существенный потенциал для перспективного развития страны. Отсутствие в их ряду общезначимых социальных ориентиров указывает на незавершенность периода трансформации социальных структур и общественных институтов в России.

В Заключении излагаются обобщающие итоги диссертационной работы, намечаются перспективы дальнейшего анализа данной проблематики.

Содержание диссертации нашло отражение в следующих публикациях:

Публикации в изданиях, входящих в Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук:

1. Сильнова, Е.И. Историософская концепция А.С.Хомякова как теория универсального понимания истории / Е. И. Сильнова // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. – Саратов: Изд-во Саратовского государственного аграрного университета, 2006. – № 2. – С. 107-110 (0,5 п.л.).

2. Сильнова, Е.И. Идея соборности и проблема социальной интеграции в учении славянофилов / Е. И. Сильнова // Философия и общество. – М., Волгоград: Изд-во «Учитель», 2006. – № 4. – С.112-124 (0,85 п.л.).

3. Сильнова, Е.И. Идея всеединства в «Философии общего дела» Н.Ф. Федорова / Е. И. Сильнова // Вестник КрасГАУ. – Красноярск: Красноярский государственный аграрный университет, 2006. – № 11. – С. 280-285 (0,7 п.л.).

4. Сильнова, Е.И. Исторические формы существования народа в контексте социального будущего России / Е. И. Сильнова // Ученые записки РГСУ. – М.: Российский государственный социальный университет, 2007. – № 2. – С. 79-82 (0,55 п.л.).

5. Сильнова, Е.И. Свободная теургия русского символизма как предмет культурологического исследования / Е. И. Сильнова // Вопросы культурологии. – М.: Издательский Дом «Просвещение», 2007. – № 4. – С. 72-74 (0,3 п.л.).

6. Сильнова, Е.И. Традиционный образ России и современный мир / Е. И. Сильнова // Философия и общество. – М., Волгоград: Изд-во «Учитель», 2009. – № 4. – С.154-163 (0,6 п.л.).

7. Сильнова, Е.И. Образ Советской России: человек и общество в контексте национальной ментальности / Е. И. Сильнова // Вопросы культурологии. – М.: Издательский Дом «Просвещение», 2010. – № 5. – С.61-65 (0,6 п.л.).

8. Сильнова, Е.И. Образ России на Западе: ракурсы преломления и стратегии интерпретации / Е. И. Сильнова // Вопросы культурологии. – М.: Издательский Дом «Просвещение», 2010. – № 9. – С.92-97 (0,7 п.л.).

9. Сильнова, Е.И. Экономический образ России и проблема общества потребления / Е. И. Сильнова // Вопросы культурологии. – М.: Издательский Дом «Просвещение», 2011. – № 5. – С.12-17 (0,7 п.л.).

10. Сильнова, Е.И. Метафизические аспекты теории образа / Е. И. Сильнова // Вопросы культурологии. – М.: Издательский Дом «Просвещение», 2012. – № 2. – С.23-29 (0,7 п.л.).

11. Сильнова, Е.И., Демьяненко, Н.В. «Женский вопрос» в социальном учении Г.Спенсера / Е. И. Сильнова, Н. В. Демьяненко // Вопросы культурологии. – М.: Издательский Дом «Просвещение», 2013. – № 1. – С.25-31 (0,65/0,3 п.л.)

 

Монография

12. Сильнова, Е.И. Социальный образ России в динамике исторического процесса / Е. И. Сильнова. – Саратов: Издательский центр «РАТА», 2011. – 273 с.(17,12 п.л.).

Статьи, опубликованные в других изданиях:

13. Сильнова, Е.И. Глобализация в зеркале истории России / Е. И. Сильнова // Философия и будущее цивилизации: Материалы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24 - 28 мая 2005 г.): В 5 т. – М.: Современные тетради, 2005. – 5 т. – С. 273 (0,1 п.л.).

14. Сильнова, Е.И. Духовные основания современной глобализации: экскурс в древнейшую историю / Е. И. Сильнова // Современное общество: территория постмодерна. – Саратов: «Научная книга», 2005. – С. 445-450 (0,5 п.л.).

15. Сильнова, Е.И. Глобализация и историческая судьба России / Е. И. Сильнова // Человек. История. Культура: Исторический и философский альманах. – Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А.Столыпина, 2005. – № 4. – С. 22-28 (0,4 п.л.).

16. Сильнова, Е.И. Идея соборности и проблема исторической формы существования народа / Е. И. Сильнова // Российское общество: цивилизационные горизонты трансформации:межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. – Саратов: «Научная книга», 2006. – С.228-231 (0,4 п.л.).

17. Сильнова, Е.И. Научный космизм Н.Ф. Федорова: утопия и реальность / Е. И. Сильнова // Человек. История. Культура: Исторический и философский альманах. – Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А.Столыпина, 2006. – № 5. – С. 96-104 (0,55 п.л.).

18. Сильнова, Е.И. Теоретическая философия Вл.Соловьева и пространство риска неклассической гносеологии / Е. И. Сильнова // Теория и практика национальной безопасности России в условиях глобализации: сборник научных статей. – Саратов: Издательский центр «Наука», 2006. – С. 138-144 (0,5 п.л.).

19. Сильнова, Е.И. Критика западной метафизики в философии В.Соловьева / Е. И. Сильнова // Гуманитарные науки, культура и образование: актуальные проблемы современности:сборник научных трудов. – Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2006. – С. 91-99 (0,5 п.л.).

20. Сильнова, Е.И. Духовный образ России как основа ее национальной идентичности / Е. И. Сильнова // Глобализация: настоящее и будущее России: материалы VI Международного социального конгресса 24-25 ноября 2006 года. В 2-х томах. – М.: Изд-во Российского государственного социального университета, 2007. – Т. 2. – С. 459-460 (0,2 п.л.).

21. Сильнова, Е.И. Социально-антропологический образ России и современные трансформационные процессы / Е. И. Сильнова // Российское общество: цивилизационные горизонты трансформации: сборник научных трудов. Вып. 4. Ч.1. – Саратов: Издательский центр «Наука», 2007. – Ч.1. – С. 44-52 (0,6 п.л.).

22. Сильнова, Е.И. Проект общественного устройства В.С.Соловьева в контексте национального и всеобщего / Е. И. Сильнова // Философия, вера, духовность: истоки, позиция и тенденции развития: коллективная монография; под общей ред. проф. О.И. Кирикова. Книга 12. – Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет, 2007. – Гл. 22. – С. 297-307 (0,8 п.л.).

23. Сильнова, Е.И. Образ человека в философии В.С.Соловьева / Е. И. Сильнова // Человек в современных философских концепциях: материалы Четвертой международной конференции, г.Волгоград, 28-31 мая 2007 г. В 4 т. – Волгоград: Изд-во Волгоградского университета, 2007. – Т.3. – С. 476-480 (0,3 п.л.).

24. Сильнова, Е.И. Исторический опыт социальных интеграций в судьбе российской цивилизации / Е. И. Сильнова // Время – Пространство – Ценности цивилизаций: сборник научных статей. – Саратов: «Научная книга»,2007. – С. 36-41 (0,3 п.л.).

25. Сильнова, Е.И. Ранние теократические идеи В.С.Соловьева: в поисках социального всеединства / Е. И. Сильнова // Человек. История. Культура: Исторический и философский альманах. – Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А.Столыпина, 2007. – № 6. – С. 67-74 (0,5 п.л.).

26. Сильнова, Е.И. Российское общество в социальных проектах В.С.Соловьева и С.Л.Франка / Е. И. Сильнова // Социокультурное пространство современной России: тенденции развития:сборник научных статей. – Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2007. – С. 76-85 (0,6 п.л.).

27. Сильнова, Е.И. «Русская идея» в социальной философии России / Е. И. Сильнова / Российское общество: цивилизационные горизонты трансформации.Вып. 5. Ч.1. – Саратов: «ИЦ «Наука», 2008. – С. 50-56 (0,6 .л.).

28. Сильнова, Е.И. Русская философско-социологическая мысль XIX в. в поисках «положительного» знания: критико-аналитический аспект / Е. И. Сильнова // Философия, вера, духовность: истоки, позиция и тенденции развития: коллективная монография; под общей ред. проф. О.И. Кирикова. Книга 15. – Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет, 2008. – Гл. 18. – С. 236-246 (0,9 п.л.).

29. Сильнова, Е.И., Демьяненко, Н.В. Национальный образ России и современный демографический кризис / Е. И. Сильнова, Н. В. Демьяненко // Национальная идентичность России и демографический кризис. – М.: Научный эксперт, 2008. – С. 207-215 (1 п.л./0,5 п.л.).

30. Сильнова, Е.И. Эволюция «русской идеи» в культурно-историческом процессе / Е. И. Сильнова // Социологический диагноз культуры российского общества второй половины XIX - начала XXI вв.; под ред. проф. В.В. Козловского. – СПб: Интерсоцис, 2008. – С. 177-182 (0,4 п.л.).

31. Сильнова, Е.И. Российское общество в контексте глобальных изменений / Е. И. Сильнова //Профессиональные ресурсы социальной сферы: материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Ч.1. – Саратов: Издательский центр «Наука», 2010. – С. 114-119 (0,3 п.л.).

32. Сильнова, Е.И. Российский человек в контексте общества потребления / Е. И. Сильнова / Профессиональные ресурсы социальной сферы: состояние, проблемы и перспективы: материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Ч.1. – Саратов: «ИЦ «Наука», 2010. – С. 109-115 (0,5 п.л.).

33. Silnovа, Е.I., Demyanenko, N.V.ThePrototypeofSocialisminRussiaVersusSpenser´sLiberalism: TheHistoryofNationalMentality(Электронный ресурс) / Е.I. Silnovа, N.V. Demyanenko// E-GIFDER. – GumushaneUniversityFacultyofCommunicationOnlineJournal(Онлайн-журнал факультета коммуникаций Гумушанского университета (Турция). – 2012. – № 3/March. – Р.1-32 (1,6 п.л./0,8 п.л.). – Режим доступа: http: // egifder.gumushane.edu.tr

---