На правах рукописи

 

 

 

 

 

 

Пчелина Ольга Викторовна

 

 

 

 

 

ФИЛОСОФСКИЕ ВЗГЛЯДЫ Д.С. МЕРЕЖКОВСКОГО

В КОНТЕКСТЕ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ ПОИСКОВ

РУБЕЖА XIX – XX ВЕКОВ

 

 

 

 

 

Специальность 09.00.03 – история философии

 

 

 

 

Автореферат

 

 

 

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

 

 

 

 

 

 

 

Москва – 2013

 

Работа выполнена на кафедре философии факультета социологии, экономики и права ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет»

 

Научный консультант:	доктор философских наук, профессор Суворова Ольга Семеновна
Официальные оппоненты:	Семаева Ирина Ивановна, доктор философских наук, профессор, ГБОУ ВПО «Московский государственный областной университет», кафедра философии,  профессор кафедры
	Мапельман Валентина Михайловна, доктор философских наук, профессор, ГБОУ ВПО «Московский городской педагогический  университет», Институт естественных наук, кафедра безопасности жизнедеятельности заведующая кафедрой
	Блауберг Ирина Игоревна, доктор философских наук, ФГБУН «Институт философии Российской академии наук», сектор современной западной философии, ведущий научный сотрудник

 

Ведущая организация:ФГАОУ «Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования»

 

Защита состоится «24» декабря 2013 г. в 11.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.06 при ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» по адресу: 117571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 88, ауд. 818.

 

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке при ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» по адресу: 119991, г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 1.

 

Автореферат разослан «   » ____________ 2013 г.

 

Ученый секретарь диссертационного совета

Кузнецова Светлана Вениаминовна

 

 

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

 

Актуальность темы исследования. В наши дни, когда в России происходит трансформация всех общественных процессов и социокультурной сферы, наблюдается обострение экономических, политических, межнациональных противоречий, рост социальной напряженности и кризисных явлений в духовной жизни, особую актуальность приобретает обращение к творческому наследию представителей русской философско-культурологической мысли.

Новое прочтение и переосмысление трудов отечественных мыслителей конца XIX – начала ХХ веков может способствовать продуцированию идей, которые позволят уточнить понимание современной общественной ситуации, окажутся значимыми для интерпретации настоящего России, для поиска нравственных ориентиров и мировоззренческих установок.

Характерной чертой отечественной философской мысли можно считать обращение ее представителей к вопросам как «национального», так и «вселенского» масштаба. Именно с этой позиции можно объяснить неподдельный интерес к личности и творческому наследию Дмитрия Сергеевича Мережковского (1865-1941) – знаковой фигуры русского религиозного ренессанса, творчество которого представляет собой культурный феномен, порождающий все новые интерпретации. Значимость проведения систематического исследования философских взглядов Д.С. Мережковского определяется как важностью выдвигаемых им идей, так и тем, что мыслитель – критик, публицист, символист, религиозный философ и один из инициаторов Санкт-Петербургских Религиозно-философских собраний – оказывал существенное влияние на своих современников.

Отношение к идеям Д.С. Мережковского всегда было неоднозначным, а его творчество не укладывалось в традиционное понимание деятельности литератора, философа или историка. Нелицеприятная, жесткая критика трудов мыслителя свидетельствовала о настороженном, а порой и крайне негативном отношении не столько к самому автору, сколько к его новым и неординарным идеям. В то же время современники Д.С. Мережковского подчеркивали его способность создавать новые течения, «творить культуру», «освещать своим миросозерцанием все – науку, жизнь, искусство» (Андрей Белый). Вполне возможно, что именно творческая «многожанровость» Д.С. Мережковского обусловила разночтения в трактовке его идей, затруднила понимание их философского значения.

Между тем, анализ осмысления Д.С. Мережковским вопросов о положении человека в мире, его свободе и предназначении, исследование разработанной мыслителем интерпретации символа и концепция культуры в ее взаимосвязи с религией, цивилизацией и революцией дают основания для утверждения тезиса о значимости его философских идей и многоплановости мировоззренческих исканий. В силу этого, необходимым и своевременным представляется осуществление системной реконструкции философских взглядов Д.С. Мережковского.

Далее, участие Д.С. Мережковского в культурной и общественно-политической жизни, его способность преломления общественно-исторического опыта российской действительности в художественных сочинениях и философской публицистике обусловливают то обстоятельство, что анализ наследия мыслителя позволяет по-новому осмыслить историю развития представлений о социальных и культурных процессах в отечественной философской мысли. Важной представляется также возможность становления современного видения содержания дискуссий, связанных с философским обоснованием отечественного символизма, а также определения роли данного течения в формировании общественных настроений в России начала XX века. Кроме того, анализ эволюции взглядов Д.С. Мережковского в послереволюционный период может способствовать уточнению представлений об истории философии русского зарубежья.

Неоднозначное отношение к Д.С. Мережковскому и ангажированность оценок наблюдается и в современных исследованиях. При этом до сих пор недостаточно внимания уделяется историко-философскому аспекту творчества мыслителя. Анализу подвергаются, прежде всего, литературоведческие проблемы либо же трактовки мыслителем отдельных религиозно-философских вопросов, задача же целостного исследования мировоззрения Д.С. Мережковского по-прежнему остается нерешенной.

Названными обстоятельствами и определяется актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Личность и творческое наследие Д.С. Мережковского были объектом пристального внимания на протяжении всего творческого пути мыслителя. Тем не менее, на сегодняшний день его творчество нельзя считать полностью открытым и изученным. Данное обстоятельство обусловлено целым рядом причин. К их числу можно отнести ограниченность публикаций трудов мыслителя, связанную с его идеологическими взглядами и эмиграцией, сложившейся практикой научного исследования символизма в пользу «младосимволистов». Значимым является и рассредоточение материалов по различным государственным и частным архивам, в том числе, зарубежным, и их малодоступность.

Первое Полное собрание сочинений Д.С. Мережковского (т.1 – 24.М., 1914) можно считать таковым исключительно на период издания. В конце 1970-х – начале 1980-х годов начинают публиковаться работы «старших» символистов, выходит «Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома» (Л. (СПб), 1971 – 1995) – собрание неопубликованных материалов символистов, в том числе, и наследия Д.С. Мережковского.

Рубеж XX – XXI вв. ознаменован активным изданием в России книг Д.С. Мережковского, введением в научный оборот архивных материалов, писем, статей, стенограмм Религиозно-философских собраний в Санкт-Петербурге 1901 – 1903 гг., рецензий на книги Д.С. Мережковского. Все эти издания снабжены обстоятельными научными комментариями (Е.А. Андрущенко, О.Н. Михайлова, О.А. Коростелева, А.Н. Николюкина и др.). Отдельного внимания заслуживает издание воспоминаний и критических очерков современников Д.С. Мережковского (серия «Рro et contra», 2001). В 2003 году впервые подготовлено полное энциклопедическое собрание сочинений Д.С. Мережковского в электронном формате.

Обзор и анализ исследовательской литературы о Д.С. Мережковском выявил следующее:

$1-     творчество Д.С. Мережковского рассмотрено достаточно подробно, однако исследования затрагивают преимущественно отдельные грани творчества и не дают системной картины его философских взглядов;

$1-     творческое наследие Д.С. Мережковского традиционно разделяется на два периода – доэмигрантский и эмигрантский, а далее анализируется именно под таким углом зрения;

$1-     одной из главных целей анализа мировоззрения и осмысления творческих идей Д.С. Мережковского стало выяснение его статуса (писатель или философ, литературный критик или религиозный мыслитель), заслуг и влияния мыслителя в эпоху русского религиозного ренессанса;

$1-     с точки зрения изучения идейных установок мыслителя, его понимания символизма и культуры исследовательскую литературу о Д.С. Мережковском можно условно разделить на дореволюционную, эмигрантскую, советскую и современную (отечественную и зарубежную).

Творчество Д.С. Мережковского стало предметом многочисленных дискуссий таких представителей рубежа XIX – XX вв., как Ю.И. Айхенвальд, Г.В. Адамович, Андрей Белый, Н.А. Бердяев, А.И. Богданович, А.А. Блок, Г. Брандес, В.Я. Брюсов, С.Н. Булгаков, С.А. Венгеров, А. Волынский, Е.К. Герцык, А.Г. Горнфельд, Б.А. Грифцов, А.С. Долинин, Вяч. Иванов, Р.В. Иванов-Разумник, Е.Г. Лундберг, С.Я. Лурье, Евг. Ляцкий, Н.М. Минский, Н.К. Михайловский, Б.В. Никольский, П.П. Перцов, В.В. Розанов, А.М. Скабичевский, Вл. Соловьев, В.Д. Спасович, С.Л. Франк, Л.И. Шестов, К.И. Чуковский, Б.М. Эйхенбаум, Л.Л. Эллис-Кобылинский и др.

Наряду с «бранной» традицией (Р.В. Иванов-Разумник, И.А. Ильин, В.В. Розанов), современники неизменно отмечали смелость, неординарность и новизну идей Д.С. Мережковского, высокий интеллектуальный уровень и образованность, философскую направленность литературного творчества. «Коллеги по цеху» (В.Я. Брюсов, Андрей Белый, А.А. Блок) признавали влияние идей Д.С. Мережковского на формирование и коррекцию своих творческих взглядов и определение мировоззренческих позиций.

В среде эмигрантской критики значительное место занимают статьи и отзывы о Д.С. Мережковском таких авторов, как, Ю.К. Терапиано, М.О. Цетлин, Г.П. Струве, И.В. Одоевцева, В.Ф. Ходасевич, дневниковые записи И.А. Бунина и В.Н. Буниной, дневники и воспоминания З.Н. Гиппиус, В.А. Злобина (секретаря Д.С. Мережковского). Эти работы посвящены преимущественно отдельным произведениям Д.С. Мережковского или описанию духовной атмосферы и событий из жизни русской диаспоры, при этом основательные и системные исследования творчества и мировоззрения Д.С. Мережковского этого периода творчества отсутствуют.

Существенное значение для анализа темы диссертации имеют труды русских историков философии первой половины ХХ в. – В.В. Зеньковского и Н.О. Лосского, а также Н.А. Бердяева, Б.П. Вышеславцева, И.А. Ильина, С.А. Левицкого. В их работах специальные главы посвящены анализу философских идей Д.С. Мережковского в контексте Серебряного века. Следует указать на отзывы Т. Манна, З. Фрейда (который высказывался о глубоком влиянии Д.С. Мережковского на свое учение в книге «Леонардо да Винчи и память его детства») и других авторов, свидетельствующие об уровне европейской известности идей Д.С. Мережковского.

В советский период творчество Д.С. Мережковского рассматривалось весьма ограниченно, исследовательская работа была минимальной. В основном анализировались теоретические основы творчества «вождя символизма», становление его мировоззрения, проблема взаимосвязи культуры и религии.

В современных исследованиях поддерживается интерес к личности Д.С. Мережковского и его философскому мировоззрению: 5 – 9 марта 1991 г. в Москве состоялась международная конференция, посвященная жизни и творчеству Д.С. Мережковского. Современные авторы стремятся реконструировать взгляды Д.С. Мережковского, определить его место и роль в эпоху Серебряного века. Изучением биографического материала и творческой эволюции Д.С. Мережковского, обоснованием роли и значения мыслителя в зарождении и развитии основополагающих идей русского символизма занимаются А.Г.Бойчук, М.А. Воскресенская, Р.Ю. Данилевский, Ю.В. Зобнин, М.Ю. Коренева, О.А. Коростелев, З.Г. Минц, О.Н. Михайлов, А.Н. Николюкин, В.В. Полонский и др.

Символистские и религиозно-философские взгляды Д.С. Мережковского в контексте религиозно-философских поисков рубежа XIX – XX вв. рассматривают И.И. Евлампиев, М.А. Маслин, Л.Н. Столович. Вопросы специфики романного мышления с точки зрения историософии анализируются в трудах А.М. Ваховской, О.В. Дефье, А.В. Дехтяренок, Л.А.Колобаевой, О.Ю. Круглова, Д.М. Магомедовой, З.Г. Минц, В.О. Михеева, А.Н. Михина, А.Л. Соболева, Е.К. Созиной.

Истоки концепции культуры Д.С. Мережковского, идея Третьего Завета, социальная позиция философа, предвидение духовной деградации общества при дальнейшем развитии материальной цивилизации отражены в исследованиях П.П. Гайденко, И.В. Корецкой, И.В. Кондакова, С.П. Бельчевичена, Е.К. Созиной, Я.Л. Сарычева, О.В. Кулешовой, Е.А. Осмининой и др.

Представляется интересной работа Я.Л. Сарычева, в которой автор делает акцент на специфике взаимодействия художественного и философского мировоззрения писателя, прослеживает взаимовлияние философской концепции и художественной формы в творческом наследии Д.С. Мережковского. Заслуживают внимания исследования С.Г. Алленова о влиянии работ Д.С. Мережковского на восприятие творчества Ф.М. Достоевского и интерпретацию идей писателя идеологом консервативной революции А. Мёллером, а также работа Н.К. Бонецкой, в которой «субъективная критика» Д.С. Мережковского трактуется как герменевтический метод анализа текста.

Научные интересы Ф.Т. Ахунзяновой, С.П. Бельчевичена, В.Н. Быстрова, Е.В. Васильевой, О.В. Дефье, Н.П. Дворцовой, О.В. Десятковой, Е.В. Кардаш, О.В. Кулешовой, Е.А. Осмининой, В.Л. Семигина, В.В. Стебляк, А.А. Холикова и др. сосредоточены на специфике «нового религиозного сознания». О влиянии на Д.С. Мережковского идей европейской культуры в целом, и немецкой, в частности (а именно, о влиянии ницшеанства), писали М.Ю. Коренева, Э. Клюс, Б. Розенталь. Образы итальянской истории и культуры в рецепции Д.С. Мережковского обсуждались в статьях Дм. Панченко, Э. Бацарелли, М-Д. Додеро Коста, Ю. Фридман. Испанские источники творчества Д.С. Мережковского исследует В.Е. Багно, а В.В. Полонский – французские источники биографии «Наполеон».

В современной западной исследовательской литературе наиболее значимыми представляются труды Х. Бедфорд, Ж. Жюзевиля, М. Задражиловой, П. Карден, Л.Д. Коста, О. Матич, Т. Николеску, А.Пайман, Б. Розенталь, Дж.П. Скенлен, П. Харт, Ю. Шерер и др. Хранительнице архивов Д.С. Мережковского – Т. Пахмусс – принадлежит заслуга их опубликования, а также подготовки к печати развернутых комментариев к романам, написанных мыслителем в период эмиграции. А. Ханзен-Леве и А. Пайман анализируют специфику творчества Д.С. Мережковского в контексте русского и европейского символизма.

Итак, несмотря на внушительный корпус работ, посвященных Д.С. Мережковскому, необходимым представляется проведение системного анализа философских взглядов мыслителя, выявление их специфики и значения путем максимально репрезентативного сопоставления с философскими идеями других авторов, прежде всего, его современников.

Объект диссертационного исследования – творческое наследие Д.С. Мережковского в контексте русской философии и культуры рубежа XIX и XX вв.

Предмет диссертационного исследования – философские представления Д.С. Мережковского о творчестве, культуре, обществе и эволюция его мировоззрения.

Цель диссертационного исследования состоит в системной реконструкции философских взглядов Д.С. Мережковского, в выявлении их места и значения в контексте развития русской философии рубежа XIX – XX веков.

Поставленная цель предполагает решение следующих основных задач:

$1-     выделить основные этапы эволюции мировоззрения Д.С. Мережковского и определить основные философские темы и идеи, разрабатывавшиеся им на этих этапах;

$1-     раскрыть философское содержание символистской концепции Д.С. Мережковского и ее значение для разработки мировоззренческих оснований отечественного символизма; проанализировать предложенные мыслителем трактовки категории «символ»;

$1-     выявить основные положения эстетики Д.С. Мережковского и проследить ее влияние на формирование представлений мыслителя о творчестве и культуре;

$1-     определить базовые этические идеи Д.С. Мережковского и раскрыть их взаимосвязь с эстетическими воззрениями мыслителя;

$1-     на основании компаративного анализа философско-эстетических взглядов отечественных символистов (Д.С. Мережковского и В.Я. Брюсова, Вяч. Иванова, Андрея Белого, А.А. Блока и др.) раскрыть специфику и значение позиции Д.С. Мережковского;

$1-     реконструировать основные положения философского понимания культуры Д.С. Мережковским, сосредоточив внимание на предложенных им трактовках соотношения культуры и религии, культуры и цивилизации. Выявить особенности позиции Д.С. Мережковского сравнительно с идеями отечественных (П.Я. Чаадаев, В.С. Печерин, А.И. Герцен, Н.А. Бердяев и др.) и зарубежных (Р. Вагнер и др.) авторов;

$1-     провести компаративный анализ интерпретации проблемы «культура и революция» Д.С. Мережковским и В.Я. Брюсовым, а также А.В. Луначарским, показать значение этих разработок для обоснования альтернативных разных версий развития культуры; исследовать эволюцию взглядов Д.С. Мережковского по вопросу о трансформации культуры в условиях революционных и тоталитарных режимов;

$1-     выявить логику формирования концепции «Третьего Завета» в контексте «богоискательства» Д.С. Мережковского, определить идейные источники и раскрыть философский смысл ее основных положений.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. При проведении исследования применялся комплекс подходов и методов, в первую очередь, исторический и системный, историко-философский и культурно-исторический подходы, а также методы исторической и логической реконструкции, компаративного, текстологического и герменевтического анализа.

Существенное значение для исследования имело проведение реконструктивного анализа – изучение и интерпретация первоисточников, их теоретическое осмысление, герменевтическая интерпретация текстов, биографическая реконструкция, сравнительная характеристика идей и философских поисков мыслителей с учетом мировоззренческого и социокультурного контекста рубежа XIX – XX вв.

Применение компаративного анализа позволило выявить общее и уникальное в концепциях Д.С. Мережковского и его современников, проследить идейное влияние Д.С. Мережковского на представителей русской религиозно-философской мысли, раскрыть значимые тенденции ее развития в России на переломе столетий.

Текстологический анализ произведений Д.С. Мережковского позволил выявить логику развития его мысли, определить особенности мировоззренческой позиции, показать особенности репрезентации философских идей мыслителя в его художественных и литературно-критических сочинениях.

Проведение исследования потребовало обращения к трудам отечественных философов (прежде всего, Н.А. Бердяева, В.В. Зеньковского, И.А. Ильина, Н.О. Лосского и др.), к работам символистов (В.Я. Брюсова, Андрея Белого, А.А. Блока и др.), современных историков философии.

Источниковой базой диссертационного исследования являются:

$1-     творческое наследие Д.С. Мережковского – историко-художественные сочинения и литературно-критические труды, публицистические статьи, письма;

$1-     материалы Петербургских Религиозно-философских собраний (1901 – 1903 гг.), архивные документы;

$1-     философские труды отечественных философов-предшественников и современников Д.С. Мережковского.

Научная новизна диссертационного исследования:

$1-     определены четыре основных этапа философско-мировоззренческой эволюции Д.С. Мережковского. Установлено, что на всех этапах в центре его внимания были темы: религиозного обоснования культуры, примата духовной культуры в условиях социальных кризисов, насилия в истории, взаимосвязи эстетических и этических оснований творчества, а также поиск пути преобразования общества и обоснование мессианской роли России. Раскрыта динамика разработки этих тем;

$1-     реконструированы базовые идеи символисткой концепции Д.С. Мережковского: единство культуры и религии, понимание творчества как теургии, связь искусства и жизни на основе этических принципов. Раскрыты смысловые характеристики категории «символ» в трактовке Д.С. Мережковского: символ как начало и конец бытия, исток и конечная цель мироздания; как путь познания и цель новой культуры, форма всеединства и соборности, идеал будущего мироустройства;

$1-     систематизированы основные положения эстетики Д.С. Мережковского (о связи искусства с религией, о единстве теургической и аксиологической сторон творчества, об «исторической эстетике»). Показано, что в системе аксиологических оснований эстетики Д.С. Мережковского можно выделить: (а) ценности онтологические, связанные с пониманием Бога, (б) ценности этические, которые согласуются с христианскими заповедями и имеют личностный характер. Показано, что использование категории «свобода» позволило Д.С. Мережковскому обосновать единство и взаимосвязь онтологических и этических ценностей;

$1-     выявлено, что «воля к прекрасному» трактовалась Д.С.Мережковским как категорический императив творческой деятельности; обосновано, что это понятие может рассматриваться как важнейшее связующее звено эстетики и этики мыслителя. На основании сравнительного анализа взглядов Д.С. Мережковского и С. Кьеркегора, Н.В. Гоголя, Н.А. Бердяева исследованы трактовки темы свободы художественного творчества. Показано, что Д.С. Мережковский соотносит свободу выбора с ответственностью, подразумевая социальную ответственность как художника, так и ученого;

$1-     в процессе компаративного анализа символистских концепций Д.С. Мережковского и его современников-символистов выявлены общие установки и различия между их позициями, обусловленные спецификой понимания религиозных и мировоззренческих оснований символизма и отношением к революционным событиям в России. Показано, что в полемике с «коллегами по цеху» Д.С. Мережковский отстаивал интересы «нового искусства», сделав акцент на его философском содержании, трактуя символизм как составляющую русской культуры и философии;

$1-     установлено, что принципиальное значение для Д.С. Мережковского имело утверждение религиозного смысла культуры и рассмотрение ее как сферы творчества и бытия человека. В процессе компаративного анализа показано, что в трактовках культуры имеются корреляции между взглядами Д.С. Мережковского и Н.В. Гоголя, А.И. Герцена (критика западноевропейского мещанства и др.), П.Я. Чаадаева и Ф.М. Достоевского (обоснование мессианской роли России и др.). Вместе с тем Д.С. Мережковский придавал особое значение «религиозной общественности», отличающейся от «религиозной общины» В.С.Печерина и «сельской общины» А.И. Герцена;

$1-     выявлена общность во взглядах Д.С.Мережковского и Н.А.Бердяева (понимание творчества как теургии и трагедии, трактовка кризиса западноевропейской культуры и др.). Показано, что, в отличие от Н.А.Бердяева, Д.С. Мережковский рассматривал кризис как конструктивное явление, обозначившее необходимость такого развития общества, при котором духовная культура станет направляющим фактором цивилизационного развития;

$1-     на основании компаративного анализа интерпретации проблемы «культура и революция» Д.С.Мережковским, В.Я.Брюсовым и А.В.Луначарским обосновано, что предложенные трактовки могут рассматриваться как версии развития культуры в условиях революции – соответственно, «культура над революцией»; «революция для культуры», «революция над культурой»;

$1-     установлено, что критика «исторического христианства», убежденность в необходимости ненасильственных социальных преобразований, поиск путей не личного, а общественного спасения привели Д.С. Мережковского к идеям «нового религиозного сознания» и «религиозной общественности», к тезису о необходимости религиозно-нравственного обновления общества. Выявлено влияние идей Иоахима Флорского и Ф.М. Достоевского и показаны пути трансформации этих идей при обосновании Д.С. Мережковским концепции «Третьего Завета».

Основные положения, выносимые на защиту.

$11.                Эволюция мировоззрения Д.С. Мережковского включает четыре этапа: (а) детские и юношеские годы (до 1892 года), (б) период перехода от народничества к идеализму и неохристианству (1892 – 1904 годы), (в) время «между двух революций» (1905 – 1917 гг.), (г) послереволюционный и эмигрантский период (1918 – 1941 годы). На первом этапе формируются мировоззренческие установки, связанные с интересом к этическим и эстетическим вопросам, к позитивизму и народничеству. Второй этап отмечен увлечением символизмом, переходом от «исторического христианства» к «новому религиозному сознанию» (неохристианству). Третий этап связан с разработкой философских представлений о культуре, «религиозной революции» и «религиозной общественности». На заключительном этапе мыслитель предлагает религиозно-нравственный «проект» будущего «Царства Духа», который стал итогом его богоискательских размышлений.

$12.                Символизм рассматривался Д.С. Мережковским как процесс и результат синтеза философии, культуры и религии. Определяющее значение для разработки философских оснований русского символизма имело выдвижение Д.С. Мережковским основных положений «нового идеального искусства»: связи искусства и культуры с религией, творчества как теургии, «субъективно-художественной» критики как способа интерпретации текста, творческой активности субъекта.

$13.                Истоком эстетики Д.С. Мережковского стала интерпретация им русской художественной литературы как «культурного принципа» и утверждение оценочной функции литературной критики. Системообразующими для эстетики Д.С. Мережковского были: идея связи искусства с религией, понимание творческого процесса как единства теургической и аксиологической сторон, принцип «исторической эстетики» (осмысления событий в историософском ключе и придания им художественной завершенности). В решении вопросов «полезности» искусства с точки зрения «научной утилитарианской нравственности», аксиологической детерминации творческого актаД.С. Мережковский опирался на взгляды И. Бентама, И.Ф. Шиллера, В.Г. Белинского, а в понимании категории «красота» – на соловьевскую триаду «Истина – Добро – Красота».

$14.                Этические воззрения Д.С. Мережковского взаимосвязаны с его эстетикой. Ставя вопрос об этике творчества, он оценивает «волю к прекрасному» – как категорический императив. В отличие от Кьеркегора, Д.С. Мережковский считает, что в момент творческого самоопределения художник оказывается на этической ступени развития личности. Обращаясь к этическим категориям «добро», «зло», «совесть», «счастье», «любовь», мыслитель фиксирует и их метафизическую природу, и социальные аспекты, подчеркивает значимость нормативной этики как регулятора общественных отношений.

$15.                Между символистскими построениями Д.С. Мережковского и Вяч. Иванова имеются корреляции, так, «синтезирующий принцип», принципы триадичности и антиномичности Д.С. Мережковского соответствуют «диалектической триаде» и схеме «теза-антитеза-синтез» Вяч. Иванова. Д.С. Мережковский, однако, акцентировал внимание на философском значении символизма. Д.С. Мережковского сближало с А.А. Блоком признание религиозного основания символизма и понимание творчества как теургии, а с Андреем Белым – трактовка символизма как нового типа мышления, творчества и жизни, пути духовного преобразования общества. Различное понимание религиозных и мировоззренческих оснований символизма, отношение к революционным событиям, явились причиной значительных расхождений Д.С. Мережковского с «младосимволистами» во взглядах на символизм и социальную миссию культуры.

$16.                Основаниями концепции культуры Д.С. Мережковского стали: утверждение религиозного основания и смысла культуры; интерпретация культуры как сферы творчества и бытия человека. В силу этого культура предстала как синтез онтологического (творение нового бытия), аксиологического (творчество ценностей), теургического (творчество как «откровение божественной стороны» человека), антропологического (уникальность личности – творца культуры) и социального (определяющая роли культуры в организации общественной жизни). Это обусловило оценку культуры как силы, способной наполнить духовным (религиозным) содержанием материальную цивилизацию и революционное движение.

$17.                При анализе темы «революции и религии», вопроса о социальных переменах Д.С. Мережковский утверждал тезис о единстве революционных и религиозных задач. Сопоставительный анализ «Грядущего Хама» (1905) Д.С. Мережковского, «Грядущих гуннов» (1904) В.Я. Брюсова, «Об искусстве и революции» (1906) А.В. Луначарского дает основания для рассмотрения содержания этих работ как версий развития культуры в революционное время: «культура над революцией», «революция для культуры» и «революция над культурой». Идеи религиозной революции и религиозной общественности, выдвинутые Д.С. Мережковским критика пассивизма (исторического христианства – «паралича церквей») и призыв к активизму (новому христианству) получили развитие в контексте его «богоискательства».

$18.                В мировоззренческом отношении «богоискательство» Д.С. Мережковского обусловлено эсхатологическим пониманием христианства и разработкой представлений о «новом религиозном сознании». Мыслитель предложил религиозный «проект» будущего – «Третьего Завета», смыслом которого считал общественное спасение. В качестве ориентира такого общества Д.С. Мережковский провозгласил идею единства «Святой Плоти» и «Святого Духа» как символа личности, культуры и общества. Д.С. Мережковский отстаивал необходимость культурного, религиозно-нравственного возрождения общества путем формирования Вселенской Церкви.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты, полученные в диссертации, способствуют расширению и уточнению представлений о творчестве Д.С. Мережковского, о значении его идей в философии Серебряного века, об общих тенденциях развития отечественной философской мысли. В работе представлены результаты системного анализа эволюции мировоззрения Д.С. Мережковского; его важнейшие философские идеи реконструированы в их взаимосвязи. На основании компаративного анализа взглядов мыслителя и его современников, отечественных и зарубежных авторов раскрыто мировоззренческое значение идей Д.С. Мережковского. Предложенный подход позволил, с одной стороны, определить специфику философских взглядов Д.С. Мережковского, а с другой– рассматривать их в контексте историко-философского процесса в России.

Полученные результаты позволяют выйти на новый теоретический уровень исследования философского мировоззрения Д.С.Мережковского, предполагающий выявление общих тенденций развития и трансформации русской религиозной философии. Положения, выводы и материалы диссертации могут быть использованы для углубления представлений о творчестве Д.С.Мережковского и о философии Серебряного века, для разработки вопросов, касающихся философской мысли русской эмиграции, а также при анализе философских проблем культуры и творчества.

Материалы диссертации могут применяться в учебном процессе при чтении основных и специальных курсов по философии, истории философии, этике, эстетике, философии культуры, философии религии, при разработке специальных курсов по истории русской религиозной философии.

Апробация результатов научного исследования. Основные идеи диссертации и полученные результаты нашли отражение в трех монографиях: «Философия культуры Д.С.Мережковского в контексте мировоззренческих поисков Серебряного века» (М.: Изд-во «Спецкнига», 2013. – 10,5 п.л.), «Философский символизм Д.С.Мережковского» (М.: Изд-во «Спецкнига», 2012. – 9,5 п.л.), «Д.С.Мережковский: цивилизация и культура» (М.: АПК и ППРО, 2006. – 9,5 п.л.); в журналах списка ВАК (Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 2013. – № 8 (34): в 2-х ч. Ч.II. – 0,3 п.л.; «Историческая и социально-образовательная мысль», 2013. – №3 (19). – 0,2 п.л.; Ученые записки Орловского государственного университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». Орел, 2013. – №2 (52). – 0,4 п.л.; Политематический журнал научных публикаций «Дискуссия», 2013 май-июнь. – № 5-6 (35-36). – 0,3 п.л.; Ученые записки Петрозаводского государственного университета. Серия: Общественные и гуманитарные науки, 2012. – №5 (126). Август. – 0,6 п.л.; Вестник МГОУ. Серия «Философские науки». – №1. – 2010. Выпуск в серии №18. – 0,5 п.л.; и других – всего 16 статей); в ряде сборников научных статей, в выступлениях на XXIII Всемирном философском конгрессе «Философия как исследование и образ жизни» («Philosophy as Inquiry and Way of Life», 4–10 августа 2013 г., Афины, Греция); на VI Российском философском конгрессе «Философия в современном мире: диалог мировоззрений» (Нижний Новгород, 27-30 июня 2012 г.); на Всероссийской научной конференции с международным участием «Вавиловские чтения» (Йошкар-Ола, ноябрь 2011; декабрь 2012); Международной научной конференции «Русская философия: история, методология, жизнь» (Полтава, июнь 2011) и других.

Концепция и основные положения диссертации обсуждались на ежегодных научных конференциях и заседаниях кафедры философии Московского педагогического государственного университета, на заседаниях кафедры социальных наук и технологий Поволжского государственного технологического университета.

Апробация работы осуществлялась по мере её выполнения при чтении специальных курсов по философии и истории философии, эстетики и этики для студентов Поволжского государственного технологического университета, Марийского государственного университета, Марийского республиканского колледжа культуры и искусств им. И.С. Палантая.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, одиннадцати параграфов, заключения и библиографического списка, включающего 334 наименования литературы на русском и иностранных языках. Общий объем диссертации составляет 348 страниц машинописного текста.

 

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

 

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, проанализирована степень разработанности проблемы, сформулированы объект, предмет, цель и задачи исследования, определены научная новизна, положения, выносимые на защиту, методологические основания, теоретическая и практическая значимость работы, а также приведены данные об апробации работы и структуре исследования.

В первой главе «Философско-мировоззренческая эволюция Д.С. Мережковского» проведен анализ источников, в которых исследуется мировоззрение Д.С. Мережковского, выделены основные этапы интеллектуальной биографии мыслителя и проведен их содержательный анализ. На основании этого выявлены мировоззренческие истоки и базовые философские темы, разрабатывавшиеся Д.С. Мережковским на каждом из этапов, и прослежена эволюция предлагаемых им решений.

В первом параграфе первой главы «Становление мировоззрения Д.С. Мережковского: от идей народничества к неохристианству» на основании анализа трудов, посвященных Д.С. Мережковскому диссертант показывает, что в исследовательской практике сложилась традиция разделения жизненного и творческого пути Д.С. Мережковского на два периода – до эмиграции и эмигрантский. Диссертант предлагает конкретизировать такую периодизацию и выделяет четыре этапа мировоззренческой эволюции мыслителя. Первый из них – детские и юношеские годы (до 1892 года), второй – начало творческой биографии Д.С. Мережковского (1892 – 1904 гг.), третий – период «между двух революций» (1905 – 1917 гг.), четвертый (1918 – 1941 гг.) – послереволюционный и эмигрантский период творчества. По мнению диссертанта, применение такой периодизации в исследовательских целях способствует осуществлению репрезентативной реконструкции философских взглядов мыслителя.

В диссертации показывается, что первый этап (до 1892 года) во многом определил духовное становление Д.С. Мережковского. На основании анализа его автобиографических работ автором диссертации определены основные философские темы и идеи данного этапа, а также исторические обстоятельства, оказавшие влияние на мировоззренческие интересы Д.С. Мережковского. В работе показывается, что семья стала истоком конфессиональной ориентации будущего религиозного философа; знаковые встречи (с княгиней Е.К. Воронцовой и с Ф.М. Достоевским) пробудили в Д.С. Мережковском интерес к истории культуры и религии. В этот период формируется его отношение к церкви и духовенству, к образу Пресвятой Троицы.

Автор исследования считает необходимым зафиксировать значение семейной драмы, спровоцированной фактом гибели Александра II, – драмы, в которой пересеклись жизнь семьи и исторические события. Конфликты, подобные пережитому, позднее привели к обращению Д.С. Мережковского к теме социального насилия, представленной в романной трилогии «Христос и Антихрист» в части «Антихрист» (Петр и Алексей). Затем эти мотивы станут отправной точкой осмысления Д.С. Мережковским событий первых русских революций как духа «антихристова» и духа «бунтарского». Важное значение при анализе первого периода эволюции мировоззрения Д.С. Мережковского диссертант придает и его знакомству с С.Я. Надсоном, во многом определившему первые этические и эстетические установки мыслителя, как, впрочем, и его увлечение позитивизмом, народническими идеями (от народного «раскола» до старообрядчества, хлыстовства и скопчества).

Диссертант приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства сыграли важную роль в поиске Д.С. Мережковским нового религиозного пути, в формировании его творческих идей, которые впоследствии были развиты мыслителем и подвергнуты философской рефлексии.

Автором диссертации обосновывается мысль о том, что внутренняя творческая неудовлетворенность и личное «переживание» религиозных вопросов привели Д.С. Мережковского к увлечению символизмом, которое совпало с началом творческой деятельности и второго этапа интеллектуальной биографии (1892 – 1904 годы). Мировоззренческая эволюция Д.С. Мережковского на втором этапе отмечена рядом значимых событий. Это, во-первых, издание сборника «Символы» (1892) и трактата «О причинах упадка и о новых течениях русской литературы» (1893). В данных работах можно выделить две наиболее значимые установки: (а) обоснование идеи религиозной составляющей символизма (что вело к идейному разграничению отечественного и западного символизма); (б) разработку метода субъективной критики, понимаемого как способ интерпретации и философского осмысления текстов. Во-вторых, данный этап – время мировоззренческого самоопределения Д.С. Мережковского – окончательного разрыва с народническими и позитивистскими представлениями, переходом от «художественного материализма» к «идеальному искусству» в творчестве, от «исторического христианства» к «новому религиозному сознанию» (неохристианству) в богоискательстве. Диссертант подчеркивает, что на протяжении всего творческого пути «народ» оставался для Д.С. Мережковского носителем вечной правды, источником «творческого бунтарства», выразителем могущества культурного гения.

В диссертации показывается, что и в художественных, и в публицистических работах Д.С. Мережковский размышляет о «новом искусстве» как миропонимании, ставит вопросы о возможности отождествления идей сверхчеловечества и творческой свободы, о противоречиях культуры и цивилизации, о России и Европе. Диссертант обращает внимание на то, что открытие Религиозно-философских собраний в Санкт-Петербурге (1901 – 1903 гг.), одним из инициаторов и организаторов которых был Д.С. Мережковский, свидетельствовало об общественном признании Д.С. Мережковского как религиозного мыслителя и о важности его роли в развитии русского «духовно-культурного ренессанса».

Делается вывод, что на первых этапах закладывались базовые мировоззренческие установки Д.С. Мережковского, зарождались новые философские идеи, которые он разрабатывал в последующем.

Во втором параграфе первой главы «Эволюция взглядов Д.С. Мережковского в периоды «между двух революций» (1905 – 1917 гг.) и послереволюционный и эмигрантский (1918 – 1941 гг.)» анализируется развитие наиболее значимых установок философского мировоззрения Д.С. Мережковского, разработка которых началась на предыдущих этапах.

В работе показывается, что третий этап эволюции мировоззрения мыслителя (1905 – 1917 гг.) отмечен активностью Д.С. Мережковского как художника и публициста. В знаменитом «Доме Мурузи», в квартире Д.С. Мережковского продолжал функционировать один из интеллектуальных петербургских центров. В ходе дискуссий Д.С. Мережковский поднимал вопросы о противоречиях материального и духовного, культуры и цивилизации, знания и веры, жизни и смерти, теургии, обращался к обсуждению эстетических, этических и метафизических проблем. Продолжая разрабатывать философские основания символизма, Д.С. Мережковский вступает в полемику с «коллегами по цеху», критикуя их за общественный индифферентизм в условиях революции. Это свидетельствует о влиянии общественной ситуации на эволюцию взглядов мыслителя.

Публицистику рассматриваемого периода открыла статья Д.С. Мережковского «Грядущий хам» (1905), ставшая творческой реакцией на революционные события и публикацию «Грядущих гуннов» В.Я. Брюсова (1904). В диссертации подчеркивается, что мыслитель не только заявил о собственном понимании грядущих перемен, но поднял вопрос сопряжения культуры и революции, сместив акцент с проблемы «искусство и революция» на проблему «революция и религия».

Автор диссертации приходит к выводу, что для Д.С. Мережковского была характерна неоднозначная трактовка вопросов о неизбежности насилия и «праве на кровь», о взаимоотношениях государства и общества. Именно это обусловило рассмотрение таких проблем в двух аспектах – историко-философском и с точки зрения современной ему общественно-политической ситуации. Неоднозначность же выразилась в том, что, с одной стороны, Д.С. Мережковский расценивал революционные события 1905 – 1907 гг. как «религиозную революцию Духа», а в отказе от государственного насилия и в переходе к «религиозной общественности» («от власти человеческой к власти Божьей») видел путь к преображению общества. При этом социальная революция, по его мнению, обретала смысл при условии религиозной революции, а точнее, их слияния, единства. С другой стороны, выстраивая и обосновывая концепцию «религиозной революции», Д.С. Мережковский выдвинул тезис тождественности религиозных и политических реформ. Вера в возможность такого синтеза сохранится у Д.С. Мережковского вплоть до Февральской революции 1917 года. Размышляя, вслед за В.С. Печериным, А.И. Герценом, об общественности и, опираясь на Вл. Соловьева, – о свободной теократии, мыслитель предлагает собственный вариант «спасения» России – «религиозную общественность» – союз интеллигенции, православной церкви и народа. Именно эта идея станет доминирующей в творчестве Д.С. Мережковского в межреволюционный период.

При анализе четвертого этапа эволюции мировоззрения Д.С. Мережковского (1918 – 1941 гг.) в диссертации показывается, что эмиграция для мыслителя изначально имела идеологический характер. На основании анализа исследовательского материала диссертант выделяет три направления деятельности мыслителя на этом этапе: литературно-художественное, общественно-политическое, религиозно-философское, при этом подчеркивается, что общую цель всей своей деятельности сам мыслитель усматривал в «содействии возрождению и воскресению России».

Литературно-художественный дискуссионный клуб «Зеленая лампа» (1927 – 1939 гг.), продолживший традиции «дома Мурузи», привлекал широкие круги эмиграции: замысел Д.С. Мережковского состоял в ориентации заседаний на литературно-философскую и «общественно-философскую» тематику, а далее, их трансляцию через журнал «Новый корабль».

Общественно-политическое направление деятельности Д.С. Мережковского было связано с продолжением критики большевизма уже как «всемирной» опасности. В диссертации подчеркивается, что в публицистике периода эмиграции (сборник статей «Царство Антихриста», 1922 и др.) осуществлялось развитие идей Д.С. Мережковского, высказанных им еще в «межреволюционный» период. При этом под влиянием революционных событий 1917 года трансформации подверглись взгляды Д.С. Мережковского на «ненарочные» убийства. Продолжая критиковать пассивизм (историческое христианство – «паралич церквей») и призывая к активизму (новому христианству – апокалипсическому), Д.С. Мережковский остался на позиции утверждения невозможности успешного социально-освободительного движения вне богоискательства.

Диссертант выделяет основные религиозно-философские идеи, которые Д.С. Мережковский продолжал развивать в период эмиграции: религиозного основания культуры, примата духовной культуры над материальной цивилизацией, недопустимости насильственных форм общественного преобразования, мессианской роли России в спасении человечества; он продолжает разрабатывать религиозно-нравственный проект будущего общества Третьего Завета. Делается вывод о том, что эволюция философских взглядов мыслителя на данном этапе отражала общие тенденции развития религиозной философской мысли русского зарубежья.

Во второй главе «Философское осмысление символизма Д.С. Мережковским» выделены и проанализированы основные идеи, определившие философское обоснование символизма Д.С. Мережковским, рассмотрены основные эстетические и этические представления мыслителя. Здесь же проведен компаративный анализ символистских концепций Д.С. Мережковского и его современников.

В первом параграфе второй главы «Концепция символа Д.С. Мережковского» автор диссертации определяет роль Д.С. Мережковского в философском обосновании отечественного символизма, исследует круг религиозных и философских проблем символистской концепции мыслителя. На основании анализа источников, посвященных осмыслению феномена и специфики русского символизма, диссертант делает вывод, что существенные различия между явлениями декаданса и символизма, западным и отечественным символизмом определились практически с момента зарождения последнего. Это выразилось в том, что западный символизм остался явлением преимущественно литературно-художественным, в то время как русский символизм предполагал постановку смысложизненных проблем.

Основываясь на анализе исследовательской литературы, акцентирует внимание на определяющей роли Д.С. Мережковского в обосновании специфики русского символизма и отечественных символистских школ. В диссертации отмечается, что параллельно с расстановкой символических акцентов в поэтическом творчестве шел процесс формирования собственно теоретической концепции символизма Д.С. Мережковского. Важной вехой в этом плане стало выступление Д.С. Мережковского с лекцией «О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы», которая была признана «манифестом» русского символизма. По мнению диссертанта, принципиальное значение имели следующие обстоятельства. Д.С. Мережковский (а) обосновал представления о «новом идеальном искусстве» как особом культурном пути, (б) определил три главных его составляющих – «мистическое содержание», «символы» и «расширение художественной впечатлительности». Кроме того, (в) мыслитель предложил «субъективно-художественную критику» в качестве метода философствования – «прочтения» письменных источников, интерпретации великих личностей и эпох.

В диссертации установлено, что следующим шагом Д.С. Мережковского в развитии символических идей стало философское обоснование символизма: исследовав символическую природу культуры, мыслитель высказал мысль о связи искусства и культуры с религией – мысль, которая стала одной из основополагающих идей его философии культуры. Рассматривая символ как посреднический элемент между божественной и человеческой сферами, Д.С. Мережковский продолжал расширять смысловое содержание символа. Проведенный в диссертации анализ наиболее часто используемых Д.С. Мережковским трактовок «символа» позволил автору систематизировать их и прийти к заключению, что «символ Мережковского» антиномичен, многофункционален и имеет онтологическое, гносеологическое, аксиологическое, эстетическое, мифологическое, историческое и социальное основания. Установлено, что символ в понимании Д.С. Мережковского – это не только поэтическая форма, но путь познания и творчества; форма всеединства и соборности; идеал будущего идеального мироустройства, соединяющий дух и плоть. Символизм же, по мысли Д.С. Мережковского, должен выйти за рамки искусства и стать неотъемлемой частью социальной жизни. Таким образом, призыв Д.С. Мережковского «от великого созерцания» перейти «к великому действию, от слова к делу» стал важным принципом развития русского символизма, предполагающего самоцененность творческого процесса.

В диссертации делается вывод, символ мыслился Д.С. Мережковским как фундамент новой культуры, религии и будущего идеального общества, а символизм стал формой выражения духовных устремлений и поисков мыслителя, новым типом богоискательства.

Во втором параграфе второй главы «Символистская эстетика Д.С. Мережковского» основное внимание уделяется анализу содержания и взаимосвязи основных принципов эстетики Д.С. Мережковского.

Определяя место Д.С. Мережковского в эстетических координатах Серебряного века, автор диссертации обращает внимание на то, что изначально за мыслителем закрепился не только статус «идеолога» русского символизма, но и «философствующего литератора». Эстетические представления Д.С. Мережковского формировались в русле общих эстетических тенденций русского символизма. Рассуждая об одном из ключевых вопросов русской эстетики – соотношения искусства и жизни – Д.С. Мережковский категорически не приемлет позицию сторонников «чистого искусства», считая ее беспринципной, и выдвигает тезис «искусство – для жизни и, конечно, жизнь – для искусства».

В диссертации показывается, что анализ эстетического творчества Д.С. Мережковским базируется на его понимании культуры как «творчества ценностей», а ее функций – как измерения, накопления и сохранения этих ценностей, сферу их реализации. Тезис об онтологических основаниях ценностей Д.С. Мережковский обосновывает, опираясь на их общую идею связи культуры и личности с религией, с образом и подобием Божиим. Идея творчества как «откровения божественной стороны» человека и понимание роли художника как боговдохновляемого теурга – одна из магистральных в эстетической концепции Д.С. Мережковского. Рассмотрение мыслителем творческого процесса и с теургической, и с аксиологической точек зрения, по мнению диссертанта, свидетельствует о тесной взаимосвязи этих сторон в его символистской эстетике.

Размышления о ценностных основаниях развития культуры привели Д.С. Мережковского к идее необходимости общества Царства Духа, основанного на всемирном единении и любви как личном и общественном начале. Наряду с категорией «любовь», важное значение для Д.С. Мережковского имела эстетическая категория «красота». Красота для него – источник культуры, искусства и человеческой жизни. При анализе содержания категории «красота» мыслитель, полностью разделяет соловьевское понимание Красоты и триаде «Истина-Добро-Красота».

В диссертации обращается внимание на то, что значимым для Д.С. Мережковского эстетическим принципом было утверждение необходимости обращения творца к «самым прозаическим подробностям жизни» – внимания к деталям, и эмоциональным нюансам. С другой стороны, мыслитель был убежден, что символизация исторических процессов в художественном творчестве является не только способом повышения эстетической выразительности, но и путем к осмыслению событий в историософском ключе.

В результате анализа эстетики Д.С. Мережковского диссертант приходит к выводу, что мыслитель различает ценности онтологические (культура, человеческая личность, творчество, красота, добро, любовь) и этические (согласующиеся с христианскими заповедями), за которые личность несет ответственность. Обосновывается, что связующим звеном между представлениями об онтологических и этических ценностях может считаться категория «свобода», фиксирующая основания человеческого существования и «величайший дар Божий». В силу этого свобода не есть вседозволенность и произвол, это не свобода «от» Бога, а свобода «с» Богом – божественная свобода. Такой подход, по мнению автора диссертации, свидетельствует о том, что в концепции мыслителя онтологические ценности являются определяющими по отношению к этическим.

На основе последовательного анализа символической эстетики Д.С. Мережковского делается вывод о том, что она фиксировала первостепенную роль религиозно-духовных ценностей и в этом смысле повлияла на разработку ценностных концепций отечественных символистов.

В третьем параграфе второй главы «Взаимосвязь эстетической концепции и этических воззрений Д.С. Мережковского» рассматриваются этические взгляды мыслителя, выделяются наиболее значимые для него идеи, анализируется взаимосвязь эстетических и этических представлений.

В диссертации установлено, что по мере развития символистских и эстетических воззрений Д.С. Мережковского формировались и его этические представления. Проблемной областью, при анализе которой пересекались поиски Д.С. Мережковского в области вопросов нравственности и красоты, стала область искусства. В связи с этим автор диссертации счел целесообразным провести исследование позиции Д.С. Мережковского в сравнении с позицией С. Кьеркегора, в трудах которого анализировались близкие по смыслу и постановке вопросы.

Рассуждая о соотношении красоты и нравственности, датский философ относит художников к высшей категории эстетиков, жизненным принципом которых является наслаждение красотой как «богом эстетизма». С. Кьеркегор считает, что этическое наполняет эстетическое глубинным (религиозным) смыслом и в корне меняет отношение человека к эстетическому началу. Таким образом, кьеркегоровское «или-или» дает возможность выбора – остаться «эстетическим» человеком или перейти на новую ступень – этическую.

По убеждению же Д.С. Мережковского, красота не может быть безнравственной, так как по своей природе она правдива, а безнравственными в искусстве могут быть только уродство и пошлость. Поэтому, считает отечественный мыслитель, делая выбор в пользу эстетического, художник принимает абсолютные ценности, становясь их носителем и проповедником. На основании анализа этого круга рассуждений отечественного мыслителя автор диссертации приходит к выводу, что для Д.С. Мережковского эстетическое не может не быть этическим и религиозным. Это придает специфические черты его решению проблемы. С одной стороны, Д.С. Мережковский, в отличие от С. Кьеркегора, изначально определяет позицию художника и лишает его выбора, тем самым ограничивая его творческую свободу. С другой стороны, однако, с учетом трактовки Д.С. Мережковским творчества как теургии, оказывается, что выдвинутый им тезис о нравственной природе эстетического творчества предполагает, что художник обладает правом выбора изначально, на этапе его творческого самоопределения. Автор диссертации приходит к заключению, что Д.С. Мережковский соотносит свободу выбора с ответственностью и за само творчество.

Таким образом, несмотря на существенные различия подходов датского и отечественного мыслителей, в них есть и объединяющие установки. Это – утверждение доминирующей роли религии по отношению к этике, критика эстетика-«потребителя» земных наслаждений и комфорта, утверждение бессмысленности такого существования, которое сравнивается с болезнью (С. Кьеркегор) и смертью (Д.С. Мережковский) духа.

Тема свободы и социальной ответственности пройдет лейтмотивом через все творчество Д.С. Мережковского, приведет его к обсуждению вопросов этики науки. Задаваясь вопросом о том, как распорядится человек открывшейся ему возможностью удовлетворить свое научное «любопытство», Д.С. Мережковский полагает, что научное творчество, не регулируемое нравственными императивами, оборачивается ученым невежеством, научные открытия становятся «чудесами дьявола», а сам творец – изобретателем и дикарем. Предвидя создание новых видов оружия, Д.С. Мережковский прогнозирует реальную возможность истребления человечества и наступление экологической катастрофы, которую в современной терминологии можно определить как экологическую. При этом обесценивание творческого процесса и личности творца Д.С. Мережковский связывал с отрицанием религии как основы любого творчества.

В диссертации проводится анализ понимания Д.С. Мережковским метафизической природы этических категорий «свобода», «счастье», «любовь», «совесть» («личная» и «общая»), «добро» и «зло», а также «скука» и «смех» (как орудие борьбы со злом и проявление русской совести). Социальные характеристики содержания этих категорий Д.С. Мережковский выявляет через анализ персонажей произведений Н.В. Гоголя. Используя разработанный им метод «субъективной критики», мыслитель выразил собственные этические взгляды, подчеркнув при этом метафизическую глубину русской литературы.

На основании проведенного в параграфе анализа автором делается вывод о том, что творчество Д.С. Мережковского пронизано этической проблематикой, предлагаемые решения тесно связаны с его эстетическими воззрениями, основными разделами этики стала разработка тем: ценностные основания искусства, этика творчества, современная общественная ситуация в свете духовно-нравственной истории человечества. Диссертант подчеркивает, что, выстраивая нормативную этику как личную и общественную нравственную «лестницу», Д.С. Мережковский опирался на христианские заповеди, а в своем развитии его этические воззрения прошли эволюцию от символических и эстетических установок к социальным.

В четвертом параграфе второй главы «Компаративный анализ символистских идей Д.С. Мережковского и его современников (Вяч. Иванова, Андрея Белого, А.А. Блока и др.)» в контексте исследования философских истоков и базовых идей символизма Д.С. Мережковского проводится сравнение его взглядов с концепциями других символистов.

Исследование осуществляется автором по двум направлениям: первое из них связано с анализом теоретических разработок – «манифестов», второе – с анализом художественно-эстетических идей символистов. В рамках первого направления проводится компаративный анализ работ Н.М. Минского, К.Д. Бальмонта, В.Я. Брюсова и Д.С. Мережковского как авторов первых манифестов символизма. Подчеркивая близость ранних символистских воззрений Н.М. Минского (концепция мэонизма) и Д.С. Мережковского, диссертант приходит к заключению, что манифест Д.С. Мережковского был в большей степени ориентирован на философско-религиозное осмысление символизма. Далее, позиция К.Д. Бальмонта была оценена его коллегами как художественная интерпретация символизма, продолжающая развитие западных (преимущественно  французских) традиций, при этом уточнялось, что автор остался в рамках сферы искусства, раскрыв природу символа как «созерцания». Д.С. Мережковский же открыто призывал к «действию» и выходу за границы литературного течения, к религиозному осмыслению культуры.

В философском отношении особенно важно, что Д.С. Мережковский и В.Я. Брюсов предложили символ в качестве основного способа постижения и организации культуры и жизни, интерпретировали творчество как цель жизни, жили предчувствием символического грядущего и новой религиозности. Однако, несмотря на имеющуюся общность взглядов, диссертант приходит к выводу, что разница в идеях московского и петербургского «вождей» символизма все же была: Д.С. Мережковский тяготел к религиозно-философскому осмыслению культуры и бытия, в то время как В.Я. Брюсов остался в литературно-художественных и эстетических координатах. В диссертации делается вывод о том, что уже на этапе становления отечественного символизма определились два магистральных направления: художественный символизм как новое направление в искусстве и символизм как миропонимание и новое религиозное сознание.

По мнению диссертанта, идеи Д.С. Мережковского мотивировали как самого автора, так и «младосимволистов» к более глубокому осмыслению философской составляющей символа. Диалог «Д.С. Мережковский – Вяч. Иванов» представляет интерес с точки зрения выявления особенностей мировоззренческих установок русского символизма. Мыслители придерживались сходных взглядов в трактовках символа, в обосновании религиозной стороны символизма и искусства, в понимании роли творца как теурга и цели искусства. Диссертант обращает внимание на то, что, несмотря на это, Д.С. Мережковский и Вяч. Иванов разработали существенно различающиеся символистские концепции: «мудрец и теург» Вяч. Иванов остался «поэтом от философии и философом от поэзии», рассматривая символизм в большей степени как художественное течение, в то время как Д.С. Мережковский продолжал разрабатывать философские основания символизма, выдвинув идею «нового религиозного сознания», версию будущего культуры и проекта общественного переустройства.

В диссертации обращается внимание на то, что в исследовательской литературе достаточно часто высказывается мнение о том, что А.А. Блок, Андрей Белый и целое литературное поколение во многом обязаны Д.С. Мережковскому в плане их творческого и мировоззренческого самоопределения. Как показал анализ источников, эта мысль неоднократно высказывалась и самими «младосимволистами». Диссертант акцентирует внимание на том, что по мере «взросления» противоречия между «младосимволистами» и Д.С. Мережковским наметились по тем позициям, которые прежде их сближали. Определено, что основными причинами разногласий стали отстаивание творческой независимости и различное отношение к революционным событиям в России.

Сопоставляя позицию А.А. Блока с идеями Д.С. Мережковского, диссертант отмечает, что общим в их подходах было понимание творчества как теургии и религиозного основания символизма. Однако, что по мере развития собственных взглядов, А.А. Блок, по мнению «старшего символиста», ушел от религиозных основ символизма в эстетизацию. Д.С. Мережковский расценил это как религиозный отказ младшего коллеги от общественности, измену и предательство. Д.С. Мережковский уточнял, что имел ввиду исключительно религиозное расхождение во взглядах. Отдельной критике подверглись и революционные настроения А.А. Блока, поскольку для «старшего» символиста октябрьская революция олицетворяла «Царство Антихриста», в то время как А.А. Блок призывал соотечественников вслушиваться в «музыку революции». Окончательный разрыв между ними произошел все же на идейной почве и был воспринят как раскол в среде символистов.

Автором диссертации обосновывается мысль, что творчество Андрея Белого во многом соответствовало идейным и творческим принципам Д.С. Мережковского. Свою философию символизма Андрей Белый назвал «плюро-дуо-монизм», что подразумевало многообразие символизаций и философских концепций, а триада Белого «Символ-Символизм-Символизация» по смыслу повторяет триаду «символы-мистическое содержание-расширение художественной впечатлительности» Мережковского. Близкими по смыслу были и интерпретации символа Андреем Белым и Д.С. Мережковским. Определяя разницу в их подходах, автор диссертации приходит к заключению, что Андрей Белый вводит понятие «символа как ценности», в связи с чем его понимание ценности опиралось на дефиниции символа. Д.С. Мережковский связывал понятие ценности с категорией культуры.

Отмечая, что символизм Андрея Белого был связан с религиозной культурой и религиозным сознанием, диссертант утверждает, что рассуждения «младосимволиста» о совпадении искусства с религией весьма близки представлениям Д.С. Мережковского о религиозном понимании культуры, о творческом процессе достижения мистической, религиозной цели. Сам Андрей Белый также настаивал, что законодатели символизма были правы, усматривая цель искусства и культуры в «пересоздании» жизни и человечества. Таким образом, можно с уверенностью говорить о развитии Андреем Белым идей Д.С. Мережковского и о том, что принцип теургии и понимание символизма как нового типа мышления, творчества и жизни, постижения культуры и истории как творческого пути духовных преобразований общества сближал символистские концепции Андрея Белого и Д.С. Мережковского.

Исходя из анализа перечисленных концепций в диссертации, обосновано, что Д.С. Мережковский тяготел к религиозно-философскому осмыслению культуры и бытия, имел определенное влияние на становление и эволюцию мировоззрения «младосимволистов». Отмечено, что, несмотря на утопичность идей, в символических проектах переустройства будущего была поставлена важная задача – заявить о ценности и сакральности культуры, максимально приблизить искусство к реальной жизни и преобразить ее на основе духовных ценностей. Диссертантом делается вывод, что различное понимание религиозных и мировоззренческих оснований символизма, его творческих задач, а также отношение к революционным событиям, явились причиной значительных расхождений во взглядах на символизм и социальную миссию культуры. Проведенный анализ позволяет судить как об оригинальности отдельных символических концепций, так и способствует уточнению общей картины мировоззренческих тенденций русского символизма.

В третьей главе «Философия культуры Д.С. Мережковского: базовые темы» исследованы основные философские идеи и подходы философии культуры Д.С. Мережковского – взаимосвязь культуры и религии, соотношение культуры и цивилизации, динамика развития культуры в условиях революционных и тоталитарных режимов, проанализирована концепция общества Третьего Завета.

В первом параграфе третьей главы «Проблема взаимосвязи культуры и религии в творчестве Д.С. Мережковского» при разработке зафиксированного в названии параграфа вопроса автор диссертации в методологическом отношении опирается на «схему» Н.А. Бердяева, использованную им при характеристике русского религиозного ренессанса. Согласно русскому философу, его специфика проявилась в «переходах» за границы искусства в поэзии, за границы философского познания в философии, за границы политики в направлении эсхатологической перспективы. Существенно, что в качестве одного из источников русского религиозного ренессанса философ назвал творчество Д.С. Мережковского, подчеркнув его роль в постановке религиозных и мировоззренческих вопросов. Принимая во внимание вышесказанное, диссертант считает интересным и оправданным применение данного подхода к исследованию проблемы взаимосвязи культуры и религии в концепции Д.С. Мережковского.

Первый аспект, касающийся перехода «за границы искусства» в поэзии, автор диссертации связывает с «переворотом», который, по замыслу Д.С. Мережковского, вернет искусство к религии – «отчизне искусства». В такой интерпретации символистская концепция Д.С. Мережковского могла рассматриваться как начальный этап этого переворота, ведь именно через религию Д.С. Мережковский связывал символизм с культурой и трактовал его как «всемирный переворот» в культуре. Диссертант считает, что концепция культуры Д.С. Мережковского может называться символической, так как символизм в ее рамках представал как метод, символ – как инструмент духовно-практического освоения действительности, культура – как сфера творчества и бытия человека, а синтез – как высшая цель культуры. Поиски «символа символов» привели Д.С. Мережковского к представлениям о «Святой Плоти» и «Третьем Завет», которые, по его мнению, будут олицетворять вечные религиозные святыни в культуре и обществе. Так, с точки зрения диссертанта, символ в концепции культуры Д.С. Мережковского приобрел статус «вектора смысла» (термин С. Яроциньского), указывающего направление развития культуры.

Анализируя второй аспект, выделенный Н.А. Бердяевым и связанный с «переходом» за границы философского познания, автор диссертации обращается к рассуждениям Д.С. Мережковского о том, что непознаваемое «отвлеченным умом» (рационально) угадывается «умом сердца», поскольку религия постигается сердцем, а символизм стремится к религии. Формулировка «ум отвергает, сердце ищет Бога» становится ключом к его мировоззренческим поискам: Д.С. Мережковский признавал, что в попытках примирения философского с «Непознаваемым», он «искал» Бога везде – в культуре и истории, в творчестве и жизни, поскольку без Него ни философия, ни художественная культура или творчество, не могли привести человека к Откровению. В диссертации обосновывается, что, поставив «непознаваемое» выше философского, Д.С. Мережковский в итоге приходит к необходимости религиозного постижения творчества: художнику-теургу Д.С. Мережковский отводит роль не создателя произведений искусства, а творца нового бытия и пророка будущей культуры.

Третий бердяевский «переход» – эсхатологическую тему – применительно к логике рассуждений Д.С. Мережковского можно представить так: идея конца (эсхатология) – отрицание исторического христианства (основной мотив) – апокалиптика (новое христианство). Д.С. Мережковский использует эсхатологию в качестве своего рода «метода» религиозно-философского и исторического познания. Он объясняет, что каждый человек наделен тремя видами знания: (а) о «я», бытии внутреннего мира, (б) о «не я», бытии внешнего мира, (в) о том, что «я» и «не я» есть конец – эсхатология, знание, которое Д.С. Мережковский признает самым трудным. Мыслитель призывал к переходу к эсхатологическому, или новому христианству – Третьему Завету, царству «Св. Земли».

Исследуя трактовку Д.С. Мережковским проблемы взаимосвязи культуры и религии, диссертант обращает внимание на анализ принципиально важного для мыслителя вопроса о соотношении культуры и религии. Речь идет о вопросе «что из чего» (религия из культуры или культура из религии) и «что над чем» (религия над культурой или культура над религией).

В ходе анализа работ Д.С. Мережковского диссертантом выявлено, что мыслитель решает данный вопрос в пользу религии, однако чтобы прийти к такому заключению ему понадобились десятилетия. Оценивая религию как источник и основание культуры и творчества, ее суть мыслитель интерпретировал как переход от таинства к откровению – переход, постигаемый в процессе творчества. Таким образом, теперь уже не в символистских, а в культурфилософских построениях мыслитель вновь подошел к теме теургии.

Диссертант приходит к выводу, что призыв перейти от «великого созерцания» к «великому действию», «от слова к делу», высказанный начинающим символистом Мережковским, спустя почти полвека обрел статус ключевого символа смысла творчества и культуры у религиозного философа Мережковского и, как подчеркивается в диссертации, его современников. Идея, с которой Д.С. Мережковский прошел путь от символического к мистическому, от культуры к религии, от литературного критика и символиста до религиозного философа.

Проведенный в данном разделе диссертации анализ показал, что особенностью культурфилософской концепции Д.С. Мережковского является рассмотрение взаимосвязи культуры и религии через антиномии разума и чувства, знания и веры, духа и плоти, а также через категории ценности и творчества. На основании такого подхода Д.С. Мережковский исследовал основания и различные грани культуры, оценил синергетический эффект, имеющий место в результате их взаимодействия.

Во втором параграфе третьей главы «Соотношение культуры и цивилизации: позиции Д.С. Мережковского и “русских странников” П.Я. Чаадаева, В.С. Печерина, Н.В. Гоголя, А.И. Герцена» осуществлена реконструкция представлений Д.С. Мережковского о соотношении культуры и цивилизации, выявлены значимые для него идеи предшественников-соотечественников и раскрыты особенностей его собственной позиции.

В диссертации показывается, что на основании анализа различных типов культур Д.С. Мережковский приходит к заключению, что изначально культура представляла собой единство материальной (цивилизация) и духовной сторон, плоти и духа, внешней формы и внутреннего содержания. Мыслитель считает, что разрыв с религиозными основаниями культуры привел к нарушению равновесия, которое Д.С. Мережковский называл органическим или гармоническим единством (по мнению диссертанта, здесь ярко проявляется органицизм как мировоззренческая установка, свойственная отечественной философии Серебряного века в целом). Нарушение единства, в соответствии с взглядами Д.С. Мережковского, обусловило возникновение антагонистического начала и преобладание цивилизации над духовной культурой.

Диссертант акцентирует внимание на том, что, характеризуя цивилизацию как бездуховность, рациональность и техницизм, Д.С. Мережковский подчеркивает важную роль культуры: являясь хранительницей сакрального, духовно «сопровождает» цивилизацию и направляет ее развитие, выполняет посредническую функцию, то есть способствует движению к гармоническому равновесию материального и духовного. Особое значение диссертант придает мысли Д.С. Мережковского о том, что высокая степень развития цивилизации не предполагает столь же высокой степени культуры. Более того, мыслитель настаивает, что диспропорция в отношениях цивилизации и культуры приводит общество к упадку (кризису) и вырождению (гибели). Автор диссертации приходит к выводу, что в своих изысканиях Д.С. Мережковский выходит за рамки анализа духовной культуры, показывая «всевозможность» кризиса в экономике, социальной сфере, политике.

Осознание масштабности и общности назревших российских и европейских проблем мотивировали Д.С. Мережковского обратиться к опыту первых русских эмигрантов – «русских странников» П.Я. Чаадаева, В.С. Печерина, Н.В. Гоголя, А.И. Герцена. Выбор персоналий для Д.С. Мережковского не был случайным: мыслитель задался целью из «первых уст» получить представление о причинах западноевропейского кризиса, проанализировать сходные процессы в России и Европе, осмыслив опыт соотечественников. Диссертант обращает внимание на продуктивность такого подхода: в диалоге с соотечественниками Д.С. Мережковский решает поставленную перед собой задачу – утвердиться в собственном понимании сопряжения культуры и цивилизации и оценить возможные варианты решения поставленных им проблем. Совпадение взглядов Д.С. Мережковского и «русских странников» свидетельствует о близости их мировосприятия, имеющиеся же несовпадения касаются оценки европейской цивилизации, русской жизни и путей выхода из кризисной ситуации.

В диссертации установлено, что Д.С. Мережковский соотносил собственную мировоззренческую позицию с воззрениями В.С. Печерина, А.И. Герцена и Н.В. Гоголя, развил их взгляды в собственной «антимещанской» концепции, став их союзником в критике буржуазных, мещанских идеалов западной цивилизации. Существенно, что, называя прогресс «дурной бесконечностью» и единственной целью западноевропейской цивилизации, мыслитель не отрицал гипотезу о бесконечной мировой эволюции, но считал ложной теорию бесконечного мирового прогресса, поддерживая историческую христианскую идею конца. В отличие от В.С. Печерина и А.И. Герцена, предлагавших в качестве выхода из ситуации создание сельских и религиозных общин, Д.С. Мережковский видел спасение в формировании «религиозной общественности». Диссертант приходит к заключению, что Д.С. Мережковский выдвинул идею религиозной общественности как идею общественной христианизации, тем самым противопоставив православие «западному безбожию».

Анализируя современную ему ситуацию с позиции «противоречия» культуры и цивилизации, Д.С. Мережковский подчеркивал значимость каждой национальной культуры, возлагая при этом надежду на русскую культуру с точки зрения ее специфики – способности синтезировать иные культуры. Так Д.С. Мережковский поясняет свою мысль о том, что только Россия была способна вывести гибнущую западноевропейскую цивилизацию из кризиса, а мир – из духовного тупика. Диссертант подчеркивает, что Д.С. Мережковский сделал акцент не на превосходстве России и русской культуры или нации, а на способности России «послужить всем». По мнению диссертанта, такой подход Д.С. Мережковского говорит об этической ориентированности его взглядов и обращении к ценности бескорыстия как одному из проявлений христиански трактуемого принципа альтруизма. Перспективы культурно-исторического развития Д.С. Мережковский видел в будущем единстве Запада и Востока, тем самым разделяя взгляды В.Я. Чаадаева и Ф.М. Достоевского. При этом Д.С. Мережковский был противником «слепого» подражания Западу, критиковал и даже высмеивал имевшие место неудачные, на его взгляд, проявления петровских реформ. В этом вопросе он разделял взгляды Н.В. Гоголя и в некоторой степени С.Н. Трубецкого.

Диссертант подчеркивает сходство Д.С. Мережковского и Н.Я. Данилевского в подходах к вопросу о культурно-исторических типах, близость утверждения русского мыслителя о том, что культура никогда не переродится в цивилизацию, что она существует независимо от цивилизации и степени ее развития, взглядам Й. Хейзинга. На основании проведенного анализа диссертант обосновывает тезис о близости философских взглядов Д.С. Мережковского и Н.А. Бердяева в обосновании примата духовной культуры над цивилизацией, в трактовке различий природы культуры и цивилизации, сакральных истоков и религиозности культуры, ее бескорыстии в противовес цивилизационной заинтересованности. По мнению диссертанта, позиция Д.С. Мережковского существенно отличается от ряда значимых утверждений О. Шпенглера: русский мыслитель не разделял пессимизма немецкого философа, поскольку не считал гибель неминуемым уделом культуры.

В ходе исследования диссертантом установлено, что Д.С. Мережковский усматривал в социальном кризисе не только разрушительное, но и конструктивное начало, ибо именно кризис выявляет острую необходимость изменить ход развития общества, сделать духовную культуру направляющим началом цивилизационного развития. В таком контексте Д.С. Мережковский призывает человечество опереться на опыт истории, отказаться от участия в цивилизационном прогрессе и «взойти по лестнице» – идти по пути духовного культурного созидания.

Диссертантом делаются выводы о значимости опыта «русских странников», в чьих трудах своеобразно преломились темы религии, культуры и цивилизации, интеллигенции, России и Европы, для определения мировоззренческой позиции Д.С. Мережковского.

Третий параграф третьей главы «Культура и революция: “Грядущие гунны” В.Я. Брюсова и “Грядущий Хам” Д.С. Мережковского как две версии развития русской культуры» посвящен анализу оценок, идейных и художественных установок современников российских революционных событий, их интерпретаций темы сопряжения культуры и революции. Соответствующие интерпретации Д.С. Мережковского, В.Я. Брюсова и А.В. Луначарского рассмотрены как версии развития культуры в условиях революции.

На основании анализа работ Н.А. Бердяева, А.А. Блока, Андрея Белого, В.А. Брюсова, Д.С. Мережковского и других представителей русского религиозного ренессанса диссертант приходит к выводу о целесообразности разработки классификации предложенных ими интерпретаций вопроса о судьбах культуры в условиях революции. Такая классификация может быть основана на выявлении способов трактовки революции – как обновляющего (конструктивного) или разрушающего (деструктивного) начала. К первой группе относится понимание революции как «этапа», «перехода», «переустройства», «стихии», «грозы», «обновления». Вторая группа объединяет противоположные трактовки, выражающиеся в таких характеристиках революции, как «трагедия», «катастрофа», «бунт», «переворот», «подготовка к войне». В качестве особого подхода диссертантом выделяется трактовка революции как «разрушения», диалектически связанного с «созиданием», когда «старое» разрушается во имя грядущего «нового».

На фоне дискуссий начала XX века отчетливо просматриваются две версии будущего развитии культуры, отмеченные современными исследователями: символом первой из них стали «Грядущие Гунны» (1904) В.Я. Брюсова, символом второй – «Грядущий Хам» (1905) Д.С. Мережковского.

В работе В.Я. Брюсова выражалась масштабная идея постижения связи культуры и революции, определялся вектор действия – принять, благословить бунт в лице «гунна», трактовать революционное восстание как чаемое спасение. Диссертант отмечает, что, несмотря на некоторые сомнения, высказанные по поводу неотвратимости наступающих революционных событий, общий тон произведения свидетельствовал в пользу понимания В.Я. Брюсовым разрушительных сил как сил духовного обновления, когда революция открывает простор для грандиозных культурно-исторических перемен и созидания нового бытия.

Версия культуры, преподнесенная Д.С. Мережковским через образ «Грядущего хама», посыл которой во многом и надолго определил характер дискуссий на тему культуры и революции, России и Европы в русской философской мысли, прозвучала в контраст В.Я. Брюсову. В метафорической форме Д.С. Мережковский выразил опасение, что энергия обезбоженной массы и агрессия общественного «дна» отзовется в обществе волной «хамства». Диссертант подчеркивает, что с точки зрения Д.С. Мережковского, в мир грядет мещанин и люмпен, а не романтический «кочевник», как это представлялось его «коллеге по цеху». В диссертации обосновывается вывод, что взгляды Д.С. Мережковского с его убежденностью в силе творческой индивидуальности и упором на «творчество культуры» были исходно противоположны тому революционному процессу, участниками которого становились классы, партии, массы, который вел к войнам и который проповедовали большевики. Показано, что в отличие от В.Я. Брюсова, который в целом приветствовал наступление революции и видел в ней новую силу, способную привнести позитивные изменения в культуру и общество, Д.С. Мережковский доказывал разрушительность революционной энергии, невозможность подчинения культуры пролетарским идеям. Используя метафору «хам», Д.С. Мережковский выступал против мещанства, зверства, классовой борьбы, массового общества, антихристианства, насилия, войн.

Диссертант приходит к выводу, что революционные события не оправдали надежд автора «Грядущих гуннов», а его судьба показала, что предполагаемый союз культуры и революции не состоялся. Д.С. Мережковский остался верен первоначально избранной им позиции в вопросе о культуре и революции, будущего культуры и России, уделив большое внимание обличению «хама» – грядущего и пришедшего.

Анализ данных версий соотношения культуры и революции, будущего российской культуры привел диссертанта к выводу о целесообразности сопоставления их с еще одной версией трактовки данной темы, выдвинутой в те же годы, и к выделению в качестве таковой разработок А.В. Луначарского. Такой подход, по убеждению диссертанта, представляется оправданным, поскольку известны прямые личные и творческие контакты мыслителей, их сотрудничество, объединял этих авторов и интерес к работам Р. Вагнера.

Установлено, что работы на тему культуры и революции создавались А.В. Луначарским параллельно с работами В.Я. Брюсова и Д.С. Мережковского. Именно вагнеровскую основополагающую идею о единой цели истинного искусства и великого социального движения А.В. Луначарский адаптирует к российским революционным реалиям, трансформировав «социальное» в «социалистическое». Изначально наделив революционера привилегиями в виде полномочий, А.В. Луначарский распространил представления о классовых отношениях на культуру, на отношения народа и интеллигенции, против чего выступал Д.С. Мережковский.

Разрабатывая собственное понимание сущности революции, Д.С. Мережковский утверждал, что ее единственной идеей является борьба двух духовных начал – «антиномий метафизических», которая в конечном итоге ведет к междоусобным войнам, а в пределе – к истреблению человечества. Идеи же утверждения революционной культуры, разрабатывавшиеся А.В. Луначарским, предполагаемая им трансляция ее ценностей и ориентиров на все сферы жизни подразумевали полную зависимость культуры от революционных настроений (ремесло вместо теургии, «социалист» вместо «человека-артиста», новая социальность вместо соборности и всеединства). Автор диссертации приходит к выводу, что версия А.В. Луначарского утверждала приоритет революции над культурой. А в диссертации отмечается, что в одном из последних исследований («Искусство и революция: художественный активизм в долгом двадцатом веке», 2012) его автор Геральд Рауниг назвал А.В. Луначарского и Р. Вагнера первичным фигурами «в отношении искусства и революции», не упомянув в своей работе ни одного представителя русского религиозного ренессанса. Представляется, что работа немецкого исследователя только бы выиграла, если бы «широкое обсуждение» революции 1917 года, поиск альтернативных форм сопряжения искусства, культуры и революции были представлены и проанализированы с учетом фундаментальных идей Д.С. Мережковского и его современников.

В работе делаются выводы о том, что наиболее симптоматичными в плане разработки темы «культура и революция» в рассматриваемый период представляются концепции В.Я. Брюсова, Д.С. Мережковского и А.В. Луначарского. В них зафиксированы противоположные точки зрения на революцию, различные версии динамики культуры российского общества в ситуации революции – версии, во многом и на продолжительное время определили характер дискуссий между художниками, идеологами революции, духовенством, представителями отечественной и зарубежной философской мысли.

В четвертом параграфе третьей главы «От “Грядущего Хама” (1905) к “Царству Антихриста” (1922): трансформация культуры в условиях революционных и тоталитарных режимов (интерпретация Д.С. Мережковского)» проводится анализ развития философских представлений Д.С. Мережковского по социальным вопросам, в период «между двух революций», послереволюционного и эмигрантского периодов. Здесь же исследуется содержание и взаимосвязь его историософских идей.

При исследовании видения Д.С. Мережковским сути и последствий революционных процессов диссертант включает в процесс анализа работу И.А. Бунина «Окаянные дни». Обосновывая цель реконструкции такого «диалога», автор исследования акцентирует внимание на том, что, в отличие от статьи Д.С. Мережковского «Грядущий Хам», вышедшей за десятилетие до октябрьских событий, дневниковые записи И.А. Бунина датируются январем 1918 года, освещая видение писателем итога революции. Важным, по мнению диссертанта, является то, что целью мыслителей было не столько обличение революционного «зла», сколько обоснование роли культуры как регулятора общественных отношений и необходимости сохранения ее ценностей в кризисное время.

Авторы работ были близки в характеристиках революции с точки зрения понимания ее «желанной» цели, идеи классовой борьбы, оба они отмечали беззаконие и невежественность «новых господ» жизни. Именно против такого «будущего», описанного И.А. Буниным уже как «настоящее», выступал в свое время Д.С. Мережковский. Диссертант делает вывод о том, что оба автора поднимают тему насилия и свободы «от всего» и интерпретируют их как проявление произвола, вседозволенности и зверства. Развивая эту тему, мыслители подчеркивают, что низкий уровень культуры в совокупности с непониманием сути происходящего порождает озлобленность, в результате чего «в человеке просыпается обезьяна» (Бунин), «сердце человеческое» превращается в «сердце звериное» и сущностью такого «нового тела» станет «Великий Хам» (Мережковский). Называя революцию бунтом низов, мыслители подчеркивают, что в условиях революции общество культивирует «человека бунтующего», но не творческого.

В диссертации подчеркивается, что Д.С. Мережковский был принципиальным противником насилия в любой его форме, однако, мучительные раздумья на данном этапе приводят его, выражаясь словами И.А. Ильина, к идее «оправдания зла силой». Позиция А.И. Бунина была, по мнению диссертанта, более резкой, что выразилось, в частности, в его предложении расстрелять из «поганого ружья» ту часть восставших, которая пришла из уголовного мира, с его негативным отношением к пришедшим к власти «вчерашним кухаркам» и другим представителям «от народа». При этом и Мережковский, и Бунин отрицательно относились к эстетизации революционной практики, которая была свойственна В.Я. Брюсову, А.А. Блоку, Андрею Белому.

В диссертации сопоставляются трактовки еще одной значимой темы обеих работ – темы интеллигенции и ее роли в социально-политических событиях. Называя русскую интеллигенцию воплощением «разума России», Д.С. Мережковский полагал, что она должна вернуться к религии и стать «Разумом Богочеловеческим». И.А. Бунин же поставил в вину интеллигенции ее пассивность и провоцирование выхода народа на баррикады. Далее, признав возможность социальной революции при условии одновременно и религиозной революции, Д.С. Мережковский призывал людей осознать собственное «окаянство», отказаться от государственного насилия и перейти к религиозной общественности – «от власти человеческой к власти Божьей». Автор исследования подчеркивает, что современники ставили в заслугу Д.С. Мережковскому его способность в работе «Грядущий Хам» разглядеть признак «Грядущего Антихриста».

Тема культуры и революции получила дальнейшее развитие в работах Д.С. Мережковского уже с точки зрения «пришедшего хама». В философской публицистике (сборник «Больная Россия») он возвращается к вопросам о сущности и цели революции, о роли русской интеллигенции, к теме насилия, которое теперь мыслитель рассматривает как «метафизический, нравственный, личный, общественный» вопрос, задается проблемой правомерности смертной казни. Существенно, что после октябрьских событий Д.С. Мережковский изменил свое отношение к оправданию насилия, поскольку религиозная революция не состоялась.

Философско-публицистическое творчество Д.С. Мережковского было связано с развитием идей «Грядущего хама», что получило выражение в сборнике статей периода эмиграции «Царство Антихриста». Теперь Д.С. Мережковский поставил вопрос о влиянии русской революции на мировую историю, прогнозируя выход революционной стихии за пределы России. Обращаясь к истории, Д.С. Мережковский выявил следующую закономерность: катастрофы при очередном повторении становятся крупнее. В диссертации показывается, что в период эмиграции Д.С. Мережковский продолжал развивать идею примата духовной культуры над революцией, отрицал насилие и войны, призывал к единению народов, к миру и вселенской церкви. Диссертант приходит к выводу, что социально-философский путь Д.С. Мережковского можно представить как развитие идей от «Грядущего Хама» к «Царству Антихриста». Делаются выводы, что на протяжении всего своего творчества Д.С. Мережковский стремился изменить не столько сознание людей, сколько их отношение к происходящему, утвердить приоритет культуры над революцией, показать «хрупкость» культуры в условиях политических переворотов и войн, привлечь внимание к необходимости ее сохранения.

В пятом параграфе третьей главы «Мировоззренческий контекст “богоискательства” Д.С. Мережковского: концепция “Третьего Завета” как проект религиозно-нравственного обновления общества» становление «богоискательства» Д.С. Мережковского исследовано как процесс, включающий две последовательные стадии. Первую стадию диссертант связывает с обоснованием мыслителем нового откровения, новой творческой эпохи в христианстве, а вторую – с разработкой религиозно-нравственного «проекта» будущего «Божественного Общества» – Третьего Завета.

Диссертантом установлено, что стремление определить христианские основы всемирной культуры и общества привело Д.С. Мережковского к идее «нового религиозного сознания» и эсхатологическому пониманию христианства, которое мыслитель противопоставлял историческому. Согласно Д.С. Мережковскому, религия Св. Духа должна была соединить земное с небесным, освятить антирелигиозное и культурное творчество, примирить религию с мирской жизнью и завершить «богочеловеческий процесс». Силу святости Третьего Завета Д.С. Мережковский видел в общественном спасении и был убежден, что спасение человека состоит в разрешении «противоречий ума и сердца» и станет возможным в будущем человеческой культуры – в религии Троицы, которая соединившей в себе «разум-волю-чувство», как соединены в человеке его «дух-душа-плоть». Согласно концепции Д.С. Мережковского, подлинное бытие как преображение будет достигнуто в Третьем Завете, в союзе России с Европой, во Вселенской церкви, которая объединит всех людей духовным идеалом «Святой Плоти». Показано, что истоком концепции Третьего завета Д.С. Мережковского послужили идеи Ф.М. Достоевского и учение Иоахима Флорского.

Делается вывод, что в проекте будущего общества Д.С. Мережковского нашли отражение его символические, эстетические, этические и культурологические построения, были синтезированы религиозные, историософские, культурологические и социальные идеи мыслителя.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и намечаются перспективы дальнейшей разработки темы.

Основные идеи диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора (48 публикаций общим объемом 42,8 п.л.):

Монографии

$11.                Пчелина, О. В. Философия культуры Д.С. Мережковского в контексте мировоззренческих поисков Серебряного века: монография / О. В. Пчелина. – М.: Изд-во «Спецкнига», 2013. – 168 с. (10,5 п.л.).

$12.                Пчелина, О. В. Философский символизм Д.С. Мережковского: монография / О. В. Пчелина. – М.: Изд-во «Спецкнига», 2012. – 152 с. (9,5 п.л.).

$13.                Пчелина, О. В. Д.С. Мережковский: цивилизация и культура: монография / О. В. Пчелина. –М.: АПК и ППРО, 2006. – 150 с.(9,5 п.л.).

Статьи, опубликованные по перечню ведущих рецензируемых журналов и изданий, рекомендуемых ВАК РФ

$14.                Пчелина, О. В. Эволюция мировоззрения Д.С. Мережковского в период эмиграции / О.В. Пчелина // Перспективы науки. – 2013. – №7 (46). – С. 26-29. (0,3 п.л.).

$15.                Пчелина, О. В. «Между двух революций»: мировоззренческая позиция Д.С. Мережковского в исторический период 1905 – 1917 гг. / О. В. Пчелина // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – 2013. – № 8 (34): в 2-х ч. Ч.II. – С. 157-159. (0,3 п.л.).

$16.                Пчелина, О. В. Теургическая эстетикаД.С. Мережковского: темы и вариации / О. В. Пчелина // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». – 2013. –№2 (52). – С. 104-109. (0,4 п.л.)

$17.                Пчелина, О. В. «Культурный себялюбец двадцатого века»: Д.С. Мережковский / О. В. Пчелина // Теория и практика общественного развития. – 2013. – №5. – С. 47-50. (0,4 п.л.).

$18.                Пчелина, О. В. «Искусство и революция»: от Рихарда Вагнера до Дмитрия Мережковского / О. В. Пчелина // Дискуссия. – 2013. – № 5-6 (35-36) май-июнь. – С. 36-40. (0,3 п.л.).

$19.                Пчелина, О. В. От «Грядущего Хама» к «Иисусу Неизвестному»: путь Д.С. Мережковского к Божественному Обществу [Электронный ресурс] / О.В. Пчелина // Историческая и социально-образовательная мысль. – 2013.– №3(19). – Режим доступа:http://hist-edu.ru/hist/book3_13/pchelina.pdf. (0,3 п.л.).

$110.           Пчелина, О. В. «Пророк иль демон, иль кудесник …» (Д.С. Мережковский о Леонардо да Винчи: опыты прочтения) / О. В. Пчелина // Вестник Чувашского государственного педагогического университета имени И.Я. Яковлева. Серия «Гуманитарные и педагогические науки». – 2012. – №2 (74). Ч.2. – С. 130-135. (0,4 п.л.).

$111.            Пчелина, О. В. «Грядущий Хам» и «Окаянные дни»: Мережковский и Бунин о личном и социальном / О. В. Пчелина // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. Серия: «Общественные и гуманитарные науки». – 2012. – №5 (126). Август. – С. 79-83. (0,6 п.л.)

$112.            Пчелина, О. В. «Больная Россия» Д.С. Мережковского: столетие спустя / О. В. Пчелина // Вестник Чувашского университета. Серия «Гуманитарные науки». – 2012. – №2. – С. 184-187. (0,4 п.л.).

$113.           Пчелина, О. В. Аксиологические идеи Д.С. Мережковского в контексте русской религиозной философии / О. В. Пчелина // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – 2012. – № 10 (24): в 2-х ч. Ч.II. – С. 145-149. (0,4 п.л.)

$114.           Пчелина, О. В. Д. Мережковский и А. Мёллер ван ден Брук: путь к Третьему Царству / О. В. Пчелина // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Философские науки». – 2010. – № 1. –C. 107-113. (0,6 п.л.).

$115.           Пчелина, О. В. Время символа и время симулякра / О. В. Пчелина // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Философские науки». – 2010. – № 1. –C. 113-117. (0,5 п.л.).

$116.            Пчелина, О. В. Д.С. Мережковский: цивилизация или культура? / О. В. Пчелина // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. – 2008. – С. 29-33. (0,4 п.л.)

$117.           Пчелина, О. В. Проблема взаимосвязи культуры и религии в философии Д.С. Мережковского / О. В. Пчелина // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Философские науки». – 2008. – № 1. –C. 128-134. (0,5 п.л.).

$118.           Пчелина, О. В. Философские идеи в русской литературе: Д. Мережковский / О. В. Пчелина // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Философские науки». – 2008. – № 1. –C. 135-141. (0,5 п.л.).

$119.           Пчелина, О. В. «Ум отвергает, а сердце ищет Бога» (о религиозно-философских исканиях Д.С. Мережковского) / О. В. Пчелина // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Философские науки». – 2007. – № 3-4. –C. 145-152. (0,6 п.л.).

Публикации в зарубежных журналах

$120.           Pchelina, О. V. Russian emigration: exile or mission? / О. V. Pchelina // 3rd International Scientific and Practical Conference «Science and Society»,  London, UK, 2013. – P. 284-290. (0,4 п.л.). (статья)

$121.           Pchelina, О. V. D.S. Merezhkovsky: between Culture and Civilisation / О. V. Pchelina // Science, Technology and Higher Education. – Westwood, Canada, 2013. – P. 542-546. (0,4 п.л.). (статья)

$122.           Pchelina, О. V. Culture and Revolution: «Coming huns» and «Coming Ham» / О. V. Pchelina // European Science and Technology. – Munich, Germany, 2013. – P. 88-91. (0,4 п.л.). (статья)

Публикации в научных журналах и сборниках

$123.           Пчелина, О. В. Д.С. Мережковский: греческая культура как философия и образ жизни / О. В. Пчелина // Материалы XXIII Всемирного философского конгресса «Философия как исследование и образ жизни» (23rdWorldCongressofPhilosophy, Athens, Greece). – 2013. – С.555. (0,1 п.л.). (тезисы)

$124.           Пчелина, О. В. Д.С. Мережковский: культура и цивилизация / О. В. Пчелина // Система ценностей современного общества. – Новосибирск, 2013. – С. 187-191. (0,3 п.л.). (статья)

$125.           Пчелина, О. В. О «религиозном беспокойстве» Д.С. Мережковского / О. В. Пчелина // Научная дискуссия: вопросы социологии, политологии, философии, истории. – Москва, 2013.  – С. 49-52. (0,2 п.л.). (тезисы)

$126.           Пчелина, О. В. «Теперь или никогда»: нравственные уроки Д.С. Мережковского / О. В. Пчелина // Философия в современном мире: диалог мировоззрений: Материалы VI Российского философского конгресса (Нижний Новгород, 27-30 июня 2012 г.). В 3 томах. Т.II.  – Н. Новгород, 2012. – С. 304. (0,1 п.л.). (тезисы)

$127.           Пчелина, О. В. «Страстный охотник за идеями» / О. В. Пчелина // «Всё, всё моё, что есть и прежде было…»: Сборник научных статей. – М.: АПК и ППРО, 2012. – С. 82-89. (0,4 п.л.). (статья)

$128.           Пчелина, О. В. Проблемы духовности в творчестве Д.С. Мережковского / О. В. Пчелина // Материалы международной научно-практической конференции «Духовная сфера жизни общества: проблемы теории и практики». – Ставрополь, 2011. – С. 145-149. (0,2 п.л.). (тезисы)

$129.           Пчелина, О. В. Д.С. Мережковский о жизни, творчестве и религии Ф.М. Достоевского / О. В. Пчелина // Современные тенденции в науке: новый взгляд. – Тамбов, 2011. - С. 128-130. (0,1 п.л.). (тезисы)

$130.           Пчелина, О. В. Глобализация, нация, эмиграция / О. В. Пчелина // Россия в глобальном мире: вызовы и перспективы развития. Четырнадцатые Вавиловские чтения. – Йошкар-Ола, МарГТУ, 2011. – С. 68-70. (0,2 п.л.). (тезисы)

$131.            Пчелина, О. В. Архетип  и  символ: Д.С. Мережковский и К.Г. Юнг / О. В. Пчелина // Символическое и архетипическое в культуре и социальных отношениях. – Пенза – Прага, 2011. – С. 17-22. (0,3 п.л.). (статья)

$132.           Пчелина, О. В. Философские идеи Д.С. Мережковского: опыты прочтения / О. В. Пчелина // Русская философия: история, методология, жизнь. – Полтава, 2011. – С. 807-810. (0,2 п.л.). (тезисы)

$133.           Пчелина, О. В. Д. Мережковский о знании и вере // Знание и вера (Вторые Хайкинские чтения). – Тамбов, 2010. – С. 180-184. (0,2 п.л.). (тезисы)

$134.           Пчелина, О. В. Этика Д. Мережковского: историко-философский контекст и современная интерпретация / О. В. Пчелина // Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции «Перспективные инновации в науке, образовании, производстве и транспорте ´2009». Том 12. Философия и филология. – Одесса, 2009. – С. 68-72. (0,2 п.л.). (тезисы)

$135.           Пчелина, О. В. Этика Д. Мережковского и духовный кризис нашего времени / О. В. Пчелина // Альманах современной науки и образования. Тамбов, 2009. – №7 (26): в 2-х ч. Ч.1. – С. 112-113. (0,2 п.л.). (тезисы)

$136.           Пчелина, О. В. Социальное измерение духовности: Д. Мережковский / О. В. Пчелина // Тринадцатые Вавиловские чтения. – Йошкар-Ола, МарГТУ, 2009. – С. 59-60. (0,1 п.л.). (тезисы)

$137.           Пчелина, О. В. Уроки духовного наследия: Д. Мережковский / О. В. Пчелина // Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции «Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании’ 2009», Т.20. Философия и филология – Одесса, 2009. – С. 6-8. (0,1 п.л.). (тезисы)

$138.           Пчелина, О. В. О символах и симулякрах в культуре и обществе / О. В. Пчелина // Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции «Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития '2009». Том 14. Философия и филология. – Одесса, 2009. – С. 28-31. (0,2 п.л.). (тезисы)

$139.           Пчелина, О. В. Д.С. Мережковский о жизни, творчестве и религии Л. Толстого / О. В. Пчелина // Лев Толстой в контексте мировой литературы. –Санкт-Петербург, 2009. – С.84-89. (0,3 п.л.). (статья)

$140.           Пчелина, О. В. «Философствующий литератор» / О. В. Пчелина // Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции «Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития – 2008», Т.14. Педагогика, психология и социология, Философия и филология. – Одесса, 2008. – С.42-46. (0,2 п.л.). (тезисы)

$141.           Пчелина, О. В. Смотрите кто пришел / О. В. Пчелина // Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции «Современные направления теоретических и прикладных исследований – 2008», Т.20 Философия и филология, Одесса, 2008. – С. 5-11. (0,4 п.л.). (статья)

$142.           Пчелина, О. В. «Свобода от» или «свобода для»: вечная проблема выбора / О. В. Пчелина // Наука в условиях современности: сборник статей студентов, аспирантов, докторантов и ППС по итогам научно-технической конференции МарГТУ в 2007 г. – Йошкар-Ола, МарГТУ, 2007. – С. 238-240. (0,2 п.л.). (тезисы)

$143.           Пчелина, О. В. От Серебряного века к современности / О. В. Пчелина // Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции «Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании – 2007», Т.6 Философия и филология, Одесса, 2007. – С. 29-32. (0,2 п.л.). (тезисы)

$144.           Пчелина, О. В. Национальные проекты: между прошлым и будущим // Одиннадцатые Вавиловские чтения. – Йошкар-Ола, МарГТУ, 2007. – С. 57-60. (0,2 п.л.). (тезисы)

$145.           Пчелина, О. В. Д.С. Мережковский о России и «стране святых чудес» / О. В. Пчелина // Альманах современной науки и образования. Тамбов, 2007. – №7: История, археология, этнография, краеведение, философия, теология, культурология, политология, юриспруденция и методика их преподавания. В 2-х ч. Ч.2. – С. 145-146. (0,2 п.л.). (тезисы)

$146.           Пчелина, О. В. «Великая сила» или «великая неудача»? (Д.С. Мережковский и Н.А. Бердяев о роли культуры в развитии общества) / О. В. Пчелина // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского: Серия Социальные науки. – 2007. – №2 (7). – С. 169-175. (0,6 п.л.). (статья)

$147.           Пчелина, О. В. Концепция духовного развития общества и национальная безопасность / О. В. Пчелина // Глобализация и проблемы национальной безопасности России в XXI веке. Седьмые Вавиловские чтения. – Йошкар-Ола, МарГТУ, 2003. –С. 66-68. (0,2 п.л.). (тезисы)

$148.           Пчелина, О. В. Д.С. Мережковский о роли духовной культуры в развитии общества / О. В. Пчелина // Актуальные проблемы современного знания. Шестые Вавиловские чтения. – Йошкар-Ола, МарГТУ, 2003. – С. 54-59. (0,3 п.л.). (статья)