Всероссийская междисциплинарная научная конференция

«Академик А.С. Лаппо-Данилевский в памяти научного сообщества»

При поддержке фонда "История Отечества"

3–5 октября 2019 г. в Социологическом институте РАН – филиал Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН проходила Всероссийская междисциплинарная научная конференция «Академик А.С. Лаппо-Данилевский в памяти научного сообщества». Соорганизаторами конференции выступили Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербургский институт истории РАН, Санкт-Петербургский филиал Института истории естествознания им техники им. С.И. Вавилова РАН, Фонд «Интерсоцис». Конференция была приурочена к столетию со дня смерти выдающегося историка, социолога, организатора науки академика Александра Сергеевича Лаппо-Данилевского (1863–1919).

Открытие конференции состоялось в Актовом зале Социологического института РАН – филиал ФНИСЦ РАН (Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская 25/14). После приветствия председателя оргкомитета, директора Социологического института РАН – филиал ФНИСЦ РАН Владимира Вячеславовича Козловского с вступительным словом выступили д-р ист. наук, заведующий кафедрой истории России с древнейших времен до XX века Санкт-Петербургского государственного университета Андрей Юрьевич Дворниченко, член-корреспондент РАН, д-р ист. наук, директор Санкт-Петербургского института истории РАН Алексей Владимирович Сиренов и кандидат социологических наук, директор Санкт-Петербургского филиала Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН Надежда Алексеевна Ащеулова.

Конференция проходила в рамках пленарного заседания, трех секций и двух круглых столов. За время конференции было сделано более пятидесяти докладов, а общее число участников превысило сто человек. Среди докладчиков были ученые из России, Украины, Польши. Российские участники конференции приехали из Москвы, Ставрополя, Рязани, Брянска, Омска, Твери, Ростова-на-Дону, Белгорода, Волгограда, Вологды, Екатеринбурга, Новосибирска, Нижнего Новгорода, Томска. Большую часть докладчиков составляли исследователи из Санкт-Петербурга. Конференция носила междисциплинарный характер, поскольку в ней приняли участие историки, социологи, философы, искусствоведы, культурологи, филологи.

Первым пленарным докладом, фактически, стало выступление д-р ист. наук, директора Санкт-Петербургского института истории РАН А.В. Сиренова. В своем приветственном слове он подробно осветил место А.С. Лаппо-Данилевского в отечественной историографии, кратко охарактеризовав тот путь, который прошла российская археография. Доклад д-ра соц. наук, первого заместителя директора по координации научной и научно-образовательной работы ФНИСЦ РАН М.Ф. Черныша (Москва) во многом проблематизировал методологическое наследие А.С. Лаппо-Данилевского, показывая, что в учении А.С. Лаппо-Данилевского, по его мнению, востребовано современными социальными науками. Доклад носил в хорошем смысле провокационный характер и вызвал ожидаемую дискуссию. Выступление одного из старейших петербургских историков, д-ра ист. наук А.Н. Цамутали (Санкт-Петербург) было посвящено истории «петербургской исторической школы». Алексей Николаевич делился воспоминаниями об учениках А.С. Лаппо-Данилевского, которых знал лично, напоминая как о трагических судьбах отечественных ученых, так и о многозначности и многосторонности такого явления как «научная школа». В своем выступлении д-р ист. наук, главный редактор журнала «Исторический архив» А.А. Чернобаева (Москва) касался архивной реформы 1918 г. и роли А.С. Лаппо-Данилевского в ее проведении, показывая созвучие идей ученого с теми проблемами, которые стоят перед современными российскими архивами. Завершилось пленарное заседание обстоятельным исследованием д-ра филол. наук К.Ю. Лаппо-Данилевского (Санкт-Петербург), посвященного истории семьи Лаппо-Данилевских. Константин Юрьевич подвел итог своим генеалогическим разысканиям последних лет, сообщив массу редких фактов и уникальных сведений.

Работа конференции была продолжена в рамках секции «А.С. Лаппо-Данилевский в истории науки». Прочитанные доклады затрагивали широкий круг вопросов, касающийся различных сторон, как биографии, так и восприятия (личности и учения) А.С. Лапп-Данилевского и его семьи. Обзору материалов о жизни и деятельности ученого в Российской национальной библиотеке был посвящен доклад к-та ист. наук Д.А. Сосницкого (Санкт-Петербург). К-т пед. наук Н.С. Беляев (Санкт-Петербург) рассказал о судьбе библиотеки А.С. Лаппо-Данилевского и сохранившихся книгах историка в собрании Института русской литературы (Пушкинский дом) РАН. Биографические сюжеты рассматривались в докладах к-та ист. наук П.А. Трибунского (Рязань) о попытке избрания А.С. Лаппо-Данилевского в Британскую академию в 1917 г. и А.А. Красновой (Санкт-Петербург) об участии А.С. Лаппо-Данилевского в составлении «Записки 342-х ученых». Восприятию идей А.С. Лаппо-Данилевского П.А. Сорокиным был посвящен доклад д-ра ист. наук В.В. Василенко (Ставрополь), а личным отношениям А.С. Лаппо-Данилевского и В.И. Ламанского – доклад д-ра филос. наук А.В. Малинова (Санкт-Петербург). О судьбе и творческом наследии сына историка, художника Александра Александровича Лаппо-Данилевского поведала в своем докладе искусствовед Н.Г. Звенигородская (Санкт-Петербург).

Во второй день работа конференции проходила в двух секциях. Первая из них – «Наследие А.С. Лаппо-Данилевского. Проблемы исторической науки, историографии, источниковедения» – объединила, в основном, специалистов по русской историографии. Принципиальные вопросы истории исторической науки были затронуты в докладе д-ра ист. наук А.Ю. Дворниченко (Санкт-Петербург) «О предмете российской историографии». Д-р ист. наук Е.А. Ростовцев (Санкт-Петербург) вновь вернулся к проблематике научных школ, рассмотрев процесс их формирования и функционирования на примере «школы А.С. Лаппо-Данилевского». Историографический сюжет был продолжен в докладе к-та ист. наук И.В. Сидорчука (Санкт-Петербург), обратившегося к восприятию А.С. Лаппо-Данилевского в зарубежной историографии. Схоларная же тематика была подхвачена к-том ист. наук Н.А. Комочевым (Москва), затронувшим вопрос об «археографической школе» А.С. Лаппо-Данилевского, и к-том ист. наук М.Ф. Румянцевой (Москва), рассмотревшей рецепцию теоретического наследия ученого в современной «Научно-педагогической школе источниковедения», у истоков которой стояли ученики А.С. Лаппо-Данилевского. Один из представителей этой школы – к-т ист. наук Р.Б. Казаков (Москва) – дал оценку современным переизданиям главного теоретического труда А.С. Лаппо-Данилевского – «Методологии истории». Интерпретации источниковедческого учения А.С. Лаппо-Данилевского был посвящен доклад д-ра филос. наук Е.Е. Михайловой (Тверь), а доклад д-ра ист. наук В.П. Корзун (Омск) касался сложного вопроса репрезентации взглядов А.С. Лаппо-Данилевского на страницах советских учебников по историографии. Биографический сюжет взаимоотношений А.С. Лаппо-Данилевского с Ф.В. Тарновским был представлен в докладе д-ра ист. наук С.И. Михальченко (Брянск). Ряд докладов касался насущных вопросов современной исторической науки, напрямую не связанных с творчеством А.С. Лаппо-Данилевского. Так, д-р филос. наук С.В. Синяков (Киев) обратился к проблеме политизации исторического знания, к-т ист. наук Д.П. Исаев (Ростов-на-Дону) рассматривал проблематику исторического познания на примере концепции В. Вжосека, а к-т ист. наук П.А. Алипов (Москва) – теорию диффузионизма на примере научной программы Н.П. Кондакова.

Вторая секция – «Наследие А.С. Лаппо-Данилевского. Философия, методология истории, история культуры» – собрала, прежде всего, исследователей, изучающих теоретическое наследие историка. Историки русского неокантианства не редко игнорируют Лаппо-Данилевского, хотя он вместе с С.И. Гессеном входил в состав петербургской редакции журнала «Логос». Александр Сергеевич был одним из учредителей Философского общества при Петербургском университете (1897), а с 1901 г. входил в состав Совета общества; был автором известного сборника «Проблемы идеализма» (1902). Вероятно, первым в России Лаппо-Данилевский начал читать курс «О теории ценностей», фрагменты которого были опубликованы в журнале «Вопросы философии» (2017. № 4). Внимательно следя за современными философскими дискуссиями, Лаппо-Данилевский неоднократно касался в своих работах проблемы «чужой одушевленности», «чужого я», обсуждение которой стимулировала полемика вокруг «психофизического закона» А.И. Введенского (1892–1893). Значительный историко-философский материал содержится в главном теоретическом труде Лаппо-Данилевского – «Методологии истории». Во многом благодаря Лаппо-Данилевскому методология истории стала восприниматься в России в качестве теории исторического познания. В последней редакции «Методологи истории» историко-философским сюжетам уделено еще большее внимание. К сожалению, переработка книги не была завершена автором и многие историко-философские разделы остались только в рукописных вариантах.

Основные достижения Лаппо-Данилевского, конечно, принадлежат истории (археография, историография, дипломатика, источниковедение). Его содержательные исследования по русской истории и культуре XVII–XVIII вв. до сих пор не утратили своего научного значения, хотя его главный труд – «История политических идей в России в XVIII веке в связи с общим ходом ее культуры и политики» – до сих пор полностью не опубликован. Лаппо-Данилевский стоял у истоков систематических историко-научных исследований в России; возглавлял подкомиссию АН по изданию сборника «Русская наука». Он был первым председателем Русского социологического общества им. М.М. Ковалевского; выступил в 1918 г. с инициативой открытия в Петрограде Института социальных наук; читал курсы по истории социологии. Методология истории и социология, по мысли Лаппо-Данилевского, должны были стать основой разрабатываемой им теории обществоведения.

Хотя «Методология истории» А.С. Лаппо-Данилевского и не получила распространения и признания за пределами российской науки или, в той или иной мере, русскоязычных исследований, но за то в контексте отечественной социальной и гуманитарной мысли она стала во многом текстом системообразующим, прочно войдя в историографический канон исторических, философских и отчасти социологических дисциплин. Однозначно трудно сказать, что привлекает современных ученых к философским и теоретическим работам А.С. Лаппо-Данилевского, из которых «Методология истории» не является единственной. С одной стороны, отказ от догматического изложения теоретико-методологических вопросов историографии оставлял простор для их самостоятельного толкования. С другой стороны, гносеологическая точка зрения, выбранная А.С. Лаппо-Данилевским, тесно связывала проблемы исторической науки с другими социальными дисциплинами, явно демонстрируя их общую теоретико-познавательную основу. С конца 1980-х гг. интерес к учению русского историка поддерживался ослаблением идеологического влияния марксизма. Концепция А.С. Лаппо-Данилевского не редко воспринималась как возможная альтернатива марксистской методологии. Методология истории служила А.С. Лаппо-Данилевскому лишь первым шагом к формированию обобщающего учения: сначала социологического, а затем и общей теории социальных наук.

Первый доклад на секции был прочитан д-ром филос. наук В.В. Козловским (Санкт-Петербург), отметившим оригинальный подход А.С. Лаппо-Данилевского к социологии как версии исторической метасоциологии. Заслугой профессионального историка является весомый вклад в разработку теоретических вопросов исторической науки, то есть методологии истории, которая рассматривалась им как теория исторического познания или историческая гносеология. На основе методологии истории Лаппо-Данилевский стремился сформулировать основы целостного подхода к теории общественных наук.

А.С. Лаппо-Данилевский одним из первых в России начал читать курс по теории ценностей. Как известно, аксиология стала разрабатываться в начале ХХ в. немецкими неокантианцами. А.С. Лаппо-Данилевский не только популяризировал эту новую философскую науку, но и предложил свою версию учения о ценностях. Аксиологической концепции русского ученого были посвящены доклады д-ра ист. наук С.П. Рамазанова (Волжский) и к-та соц. наук Ю.Б. Епихиной (Москва). В 1897 г. при Петербургском университете было основано Философского общество, одним из организаторов которого был Александр Сергеевич. Его деятельности в Философском обществе рассматривалась в докладе д-ра ист. наук В.С. Соболева (Санкт-Петербург) и к-та ист. наук Е.Ф. Синельниковой (Санкт-Петербург). Популярность «Методологии истории» А.С. Лаппо-Данилевского во многом определялась состоянием отечественной исторической и социальной науки начала ХХ в., вступившей в период осмысления своего статуса в ряду других наук, в том числе естественных. Не случайно в те же годы, когда А.С. Лаппо-Данилевский работал над своей «Методологией истории» в российских университетах начали читаться курсы философско-исторического содержания. Сравнению философско-исторических и теоретико-методологических курсов в отечественных университетах с исследовательской программой А.С. Лаппо-Данилевского был посвящен доклад д-ра филос. наук Н.И. Безлепкина (Санкт-Петербург). Этот сюжет получил развитие в докладе д-ра филос. наук Д.И. Макарова (Екатеринбург), который провел сравнение методолого-исторического учения А.С. Лаппо-Данилевского с «Философией истории» Л.П. Карсавина. Однако до сих пор не до конца выясненным остается вопрос о связи методологии истории с философией истории, их тематического разграничения и содержательного пересечения. Свою версию соотношения философии и методологии истории в учении петербургского историка предложил д-р филос. наук И.Н. Тяпин (Вологда). Сравнение концепции А.С. Лаппо-Данилевского с современной практикой исторического исследования предпринял к-т ист. наук И.Р. Соколовский (Новосибирск). Рассматривая варианты «номотетического построения» в истории, А.С. Лаппо-Данилевский допускам и материалистическое понимание истории. За прошедшее столетие марксизм прошел не простой путь развития, однако не утратил своей эвристической силы и познавательного потенциала, что продемонстрировал доклад д-ра филос. наук А.Э. Савина (Москва). Сопоставление взглядов А.С. Лаппо-Данилевского с феноменологией было предложено в докладе д-ра филос. наук В.А. Серковой (Санкт-Петербург). Эпистемологическую интерпретацию проблем исторической типологии, разрабатываемой Лаппо-Данилевским, предприняла д-р филос. наук Е.Н. Мотовникова (Белгород). Философские контексты «Методологии истории», в частности, проблематика «конкретной индивидаульности», были раскрыты в докладе д-ра филос. наук П.А. Ольхова (Белгород). К принципу «чужой одушевленности» в работах Лаппо-Данилевского обратилась в своем докладе к-т филос. наук В.А. Лобастова (Санкт-Петербург). Отношение Лаппо-Данилевского к контовской версии позитивизма рассматривалось в докладе к-та филос. наук А.Е. Рыбаса (Санкт-Петербург), который показал, что критика русским ученым «огюст-контизма» исходила из принципов научности, в то время как религиозные мыслители положительно оценивали проект наукодицеи О. Конта. Сомнение в правоверном неокантианстве Лаппо-Данилевского было высказано в докладе к-та филос. наук В.А. Куприянова (Санкт-Петербург). По крайней мере, социологическое учение Лаппо-Данилевского ориентировалось на программу позитивизма, а не неокантианства. Философский контекст взглядов Лаппо-Данилевского был раскрыт в докладе д-ра филос. К. Дуды (Краков, Польша), который посвятил  свое выступление критике марксизма в философско-историческом учении Н.А. Бердяева.

Завершением работы конференции стал круглый стол «Актуальные проблемы истории высшей школы», который проходил 5 октября в Институте истории Санкт-Петербургского государственного университета. Круглый стол собрал исследователей из Санкт-Петербурга, Москвы, Томска и Нижнего Новгорода. Среди тематического разнообразия докладов и выступлений, рассматривавших различные аспекты истории высшего образования в России в XIX – первой половине ХХ в. (студенческие движения и профессорские карьеры, судьбы отдельных ученых и реформы системы образования, история исторического образовании и научных институций и т. п.), только один доклад был непосредственно посвящен А.С. Лаппо-Данилевскому: д-р ист. наук С.Ф. Фоминых  (Томск) предложил тему «Чествование памяти А.С. Лаппо-Данилевского на заседании историко-археологического общества при Томском университете в сентябре 1919 г.».

Обсуждение докладов и полемика значительно расширяли как круг непосредственных участников конференции, так и содержательную тематику самой конференции. Наследие А.С. Лаппо-Данилевского и столетие спустя после его смерти оказывается востребованным современной наукой, вызывает споры, инициирует новые интерпретации, обогащает современное социо-гуманитарное знание.

Необходимо отметить, что среди секционных выступлений практически не было докладов, посвященных специальным историческим исследованиям А.С. Лаппо-Данилевского по русской истории XVII–XVIII в. Его работы по истории и культуре XVIII в. до сих пор полностью не опубликованы. Однако они не утратили содержательную ценность для современных ученых и должны быть признаны классическими исследованиями наряду с «Методологией истории» ученого. К сожалению, ситуация с публикацией докторской диссертации А.С. Лаппо-Данилевского «История политических идей в России в XVIII веке в связи с общим ходом ее культуры и политики» не продвинулась за последние годы, как не появилась в Санкт-Петербурге и мемориальная доска на доме, в котором ученый прожил последние пятнадцать лет своей жизни (наб. Лейтенанта Шмидта, дом 1).

Большая часть состоявшихся докладов готовится к публикации в тематическом выпуске «Журнала социологии и социальной антропологии» (2019. № 5) и в «Петербургском историческом журнале». Планируется к изданию и сборник материалов конференции. В рамках конференции состоялись две презентации: фильма «Посольство на Таганском холме» (реж. А. Зайцев, 2010) и портрета А.С. Лаппо-Данилевского (худ. В.С. Торбоков).

Настоящая конференция, посвященная творчеству А.С. Лаппо-Данилевского, стала третьей, организованной петербургскими учеными в последние годы. Ее отличие от двух предыдущих (2003 и 2013 г.) состоит в большей тематической однородности. Если участники конференций 2003 и 2013 г. не редко предлагали темы докладов далекие от творчества А.С. Лаппо-Данилевского, то конференция 2019 г. продемонстрировала явную тенденцию к консолидации исследователей петербургского историка, показала, что современные ученые стали больше обращаться к биографии и текстам самого А.С. Лаппо-Данилевского, расширять контекст исследования и вводить в научный оборот новые источники и архивные материалы. Конференция подтвердила уже сложившееся восприятие А.С. Лаппо-Данилевского в качестве одного из лидеров отечественной исторической и социальной науки начала ХХ в. Время не девальвировало ценность учения А.С. Лаппо-Данилевским. Его работы и высказанные им идеи оказались востребованными последующими поколениями ученых. Избирательность Мнемозины и капризная политическая конъюнктура, не редко корректирующая содержание исторической памяти, не поколебали место А.С. Лаппо-Данилевского в первых рядах отечественной науки.

Обращение участников конференции к жизни и творчеству А.С. Лаппо-Данилевского свидетельствует о росте интереса к истокам дореволюционного периода социального и гуманитарного знания в России. Тематика докладов свидетельствует о консолидации исследователей петербургского историка вокруг биографии и текстов самого Александра Сергеевича, о расширении горизонтов междисциплинарного исследования его наследия, введении в научный оборот новых источников и архивных материалов. Сфокусированность дискуссий в ходе конференции 2019 г. на проблеме вклада Лаппо-Данилевского в сокровищницу отечественного корпуса исторического и социального знания начала ХХ в. обнаружила явный запрос на рефлексию культурно-исторических оснований и историко-научного контекста деятельности Лаппо-Данилевского для оценки одного из самых сложных переходных периодов в развитии российской гуманитарной науки.